Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8199/11 по делу N А52-4806/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горской В.В. - Христолюбовой С.А. (доверенность от 27.07.2011 б/н), Селедчик О.Н. (доверенность от 27.07.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. (доверенность от 11.04.2011 N 10-5-18/04412),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-4806/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Горская Валентина Владимировна, место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Раи Гавриловой, д. 9, кв. 52, ОГРНИП 304603115500029 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области, место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Ленина, д. 57 (далее - Инспекция, МИФНС N 4), от 22.10.2010 N 09-40/901 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 (судья Манясева Г.И.) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены: решение Инспекции от 22.10.2010 N 09-40/901 признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству. С налогового органа в пользу Горской В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. и из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2010 N 09-40/901 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007, 2008 и 2009 годы на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 136 964 руб. 33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при УСН в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме 821 785 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда от 21.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 10.06.2011 и оставить в силе решение суда от 21.02.2011.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств того, что реализованные Предпринимателем по муниципальным контрактам товары приобретались соответствующими учреждениями для осуществления ими предпринимательской деятельности. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел, что необходимость заключения контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлены правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений. Податель жалобы полагает, что ее предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания детским учреждениям в соответствии с заключенными муниципальными контрактами подпадает под действие системы налогообложения, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Горской В.В. в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 N 09-40/810. С учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 22.10.2010 N 09-40/901, которым Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2007 - 2009 годы в сумме 821 785 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 129 125 руб. Также принятым решением от 22.10.2010 Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 164 357 руб., и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы начисленного налога, что составило 246 536 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.12.2010 N 08-08/7355 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение Инспекции от 22.10.2010 N 09-40/901 оставлено без изменения.

Полагая оспариваемое решение Инспекции неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, сославшись на то, что предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания детским учреждениям в соответствии с муниципальными контрактами является розничной торговлей и согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 и статье 346.27 НК РФ заявитель обоснованно производил уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 21.02.2010 в части, указав на то, что деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из акта проверки от 24.09.2010

N 09-40/810 и решения налогового органа от 22.10.2010 N 09-40/901, согласно заявленным Предпринимателем видам деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности присвоен код: 52.12 - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. В проверяемый период Предприниматель уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли. Наряду с розничной торговлей Предприниматель осуществлял деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям - МОУ детским садам "Улыбка", "Лучик", "Светлячок", "Теремок", "Солнышко" и также МОУ детский сад N 1 по муниципальным контрактам.

В связи с этим Инспекция посчитала, что реализация заявителем товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится именно к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением - УСН.

Предприниматель ранее (2003 год) обращался в Инспекцию с заявлением от 01.12.2003 N 1339005 о переходе на УСН с 01.01.2004 с объектом налогообложения - доход, на которое Инспекцией направлено уведомление о возможности применения УСН от 03.12.2003 N 04-20/5202.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проведения налоговой проверки, явились основанием для доначисления налогоплательщику сумм единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2007 - 2009 годы в сумме 821 785 руб. и пеней за неуплату указанного налога в размере 129 125 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 357 руб. и статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период в виде штрафа в размере 246 536 руб.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, необходимость заключения муниципальных контактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью Предпринимателя.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку товары приобретались муниципальными учреждениями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в этой части решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 10.06.2011 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции от 21.02.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А52-4806/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области от 22.10.2010 N 09-40/901 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2007-2009 годы на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ в сумме 136 964 руб. 33 коп., начисления пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 129 125 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы в сумме 821 785 руб.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 по делу N А52-4806/2010 в этой части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Горской Валентины Владимировны 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина