Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8222/11 по делу N А44-4204/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СПО" Иванова В.А. (протокол общего собрания участников от 29.02.2008 N 01/08),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А44-4204/2010 (судья Елагина О.К.),

установил

Индивидуальный предприниматель Луйкин Илья Григорьевич, место регистрации: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 13а, кв. 24, ОГРН 304100115600115 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПО", место нахождения: Новгородская область, Боровичский район, пос. Прогресс, ул. Шоссейная, ОГРН 1055302012193 (далее - Общество), 219 384 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное им определение от 21.06.2011. Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции от 08.12.2010 получено Обществом только в апреле 2011 года. В силу каких причин три заказных письма из Арбитражного суда Новгородской области, направленных Обществу, были возвращены почтой (с которой имелась договоренность о получении корреспонденции) обратно в суд, заявителю выяснить не удалось. Кроме того, Общество ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, а также третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "УралСиб") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В этом же пункте Постановления N 36 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование пропуска процессуального срока Общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 08.12.2010 получено заявителем по дополнительному запросу в апреле 2011 года, следовательно, до этого времени Общество не располагало сведениями о состоявшемся судебном акте.

Между тем апелляционным судом установлено, что копии определений суда первой инстанции от 18.10.2010 и 10.11.2010 о назначении судебного разбирательства на 10.11.2010 и 07.12.2010 соответственно, направлены Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.12.2010 и кассационной жалобе адресу: Новгородская область, Боровичский район, пос. Прогресс, ул. Шоссейная.

Указанные определения суда Обществом не получены и возвратились в суд первой инстанции с отметками почтового органа "Истек срок хранения". Факт неполучения названной корреспонденции в силу организационной недоработки со стороны Общества подтвержден в кассационной жалобе.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010, судебный акт изготовлен в полном объеме 08.12.2010.

Копии решения суда от 08.12.2010 направлены лицам, участвующим в деле (в том числе Обществу по указанному выше адресу), 13.12.2010 - то есть в пределах пятидневного срока, установленного законом. Копия решения также не получена Обществом и возвратилась в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Кассационная инстанция считает, что Общество, получив исковое заявление Предпринимателя (том 1, лист 37) и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность ознакомиться с движением данного дела на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, представитель Общества Соловьев А.С. ознакомлен с материалами дела 30.03.2011, о чем на обложке дела в сведениях об ознакомлении с материалами дела имеется соответствующая запись, в то время как апелляционная жалоба направлена Обществом в суд апелляционной инстанции только 01.06.2011 (спустя два месяца после ознакомления с материалами дела).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, правомерно с учетом приведенных выше разъяснений не усмотрел оснований считать, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, которые могли бы быть признаны уважительными. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при возвращении апелляционной жалобы судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины, отклоняется кассационной инстанцией.

Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере. Платежный документ об уплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует. Все приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены Обществу вместе с определением о возврате апелляционной жалобы.

В любом случае не возврат государственной пошлины не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А44-4204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина