Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8162/11 по делу N А05-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрел 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А05-135/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, ул. Ленина, д. 69, ОГРН 1052904019233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Котласский рынок", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, ул. Ленина, д. 69, ОГРН 1022901025542 (далее - Предприятие), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб. за январь и февраль 2011 года по договору аренды от 02.01.2010 N 3.

Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 17.03.2011 и постановление от 30.05.2011 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает следующее: право собственности Общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на 23/25 доли в праве собственности на спорное здание; государственная регистрация права собственности Общества на спорное здание не была оспорена в судебном порядке; суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор аренды недействительным; ссылка суда на решение по делу N А05-10979/2006-17 необоснованна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2010 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды N 3, в соответствии с которым Предприятию предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 69, площадью - 2059,4 кв.м. Срок аренды установлен с 02.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц и перечисляется арендатором в течение семи дней с момента предъявления счета арендодателем.

Спорное помещение передано арендатору 02.01.2010 на основании передаточного акта.

В обоснование права на сдачу помещения в аренду Общество предоставило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Обществу принадлежит доля 23/25 в праве общей долевой собственности на указанное здание рынка.

Ссылаясь на то, что Предприятие продолжает пользоваться помещением, арендная плата за январь и февраль 2011 года не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А05-10979/2006-17 установлена ничтожность сделки по передаче здания рынка в собственности Общества, у истца не возникло право собственности на спорное здание. Учитывая данные обстоятельства, Общество не имело права заключать договор аренды в отношении спорного здания, что повлекло ничтожность указанного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию на основании ничтожной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в подтверждение полномочий на сдачу в аренду нежилого помещения указал, что является собственником доли (23/25) в праве общей долевой собственности на здание, в котором расположено спорное нежилое помещение (свидетельство от 17.11.2006 серия 29 АК N 124199). В соответствии с указанным свидетельством право собственности Общества на здание возникло на основании протокола собрания учредителей N 1 об образовании общества с ограниченной ответственностью "Рынок" от 15.07.2005 и договора от 22.07.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу N А05-10979/2006-17 признаны недействительными протокол от 15.07.2005 N 1 собрания учредителей об образовании Общества в части внесения Предприятием здания, расположенного по адресу: город Котлас, улица Ленина, дом 69, в качестве вклада в уставной капитал и договор от 22.07.2005 о передаче в собственность Общества здания рынка, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что Общество и Предприятие участвовали в деле N А05-10979/2006-17, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не привела к возникновению у Общества права собственности на здание рынка, следовательно, у Общества отсутствуют основания распоряжаться спорным помещением. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате в связи с ничтожностью договора аренды.

Довод заявителя о том, что суд, признавая договор аренды недействительным, вышел за пределы исковых требований не может быть принят судом во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исследовали вопрос о действительности договора аренды, и пришли к правильному выводу о его ничтожности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А05-135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина