Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-6542/11 по делу N А56-43277/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" Романовой И.П. (доверенность от 01.07.2011, б/н),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-43277/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 25, ОГРН 1027800508647 (далее - ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Анатольевны, место регистрации: Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 29/53, ОГРН 307784719260825 (далее - Предприниматель), 3 014 345 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2008 N 27/3.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эфотрио+", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, пом. 3Н, ОГРН 1027804604233 (далее - ООО "Эфотрио+").

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу;

- истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся переуступке прав требования по договору поставки от 15.09.2008 N 27/3;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель и ООО "Эфотрио+" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "Эфотрио+" (поставщик) и Прохоровой С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 27/3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары - изделия из полиэтилена, а последний - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ООО "Эфотрио+" поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 9 712 385 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.11.2009 N 967, от 16.11.2009 N 984, от 19.11.2009 N 997 и от 26.11.2009 N 1011.

Позднее (05.09.2009) между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (фактор) и ООО "Эфотрио+" (клиент) заключен генеральный договор N 95 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом.

Согласно пункту 2.1 названного договора факторинга фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре факторинга, а клиент - уступить фактору денежные требования (существующие и будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту лицу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга.

Во исполнение условий договора факторинга третье лицо уступило истцу денежные требования к ответчику за поставленные товары на общую сумму 9 712 385 руб., а истец произвел третьему лицу оплату финансирования.

Поскольку Прохорова С.А. не оплатила ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" поставленный ООО "Эфотрио+" товар, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства переуступки прав требования от ООО "Эфотрио+" к ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и надлежащего уведомления Предпринимателя о такой переуступке, пришли к обоснованному выводу об обязанности Прохоровой С.А. оплатить поставленный товар истцу.

В кассационной жалобе Предприниматель, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Прохорова С.А. указывает, что в настоящее время в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление к ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора N 95 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом (дело N А56-13710/2011). Предприниматель полагает, что до вынесения решения по данному делу настоящее дело не может быть рассмотрено.

Действительно, в судебном заседании представителем Прохоровой С.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13710/2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обоснованно исходил из того, что разрешение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-13710/2011 не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу. Решение суда по делу N А56-13710/2011 преюдициального значения для рассмотрения данного дела иметь не будет. Доказательств обратного Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал Прохоровой С.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Податель жалобы также ссылается на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о состоявшейся переуступке денежных требований.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

Так, судами двух инстанций установлено, что уведомлением (том 1, лист 40), оригинал которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Эфотрио+" сообщило Прохоровой С.А. об уступке прав требования и необходимости с 09.07.2009 осуществлять платежи по всем поставкам в адрес ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург". Указанное уведомление содержит подпись ответчика и скреплена его печатью.

При этом является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что подпись на уведомлении от имени Прохоровой С.А. выполнена не ею, а другим лицом.

В заключении специалиста экспертного агентства "Витта" от 29.11.2010 N 103-10, представленном ответчиком, указано, что подпись от имени Прохоровой С.А., расположенная в нижней части, в строке "руководитель организации (дебитор)", в графе "подпись" в копии уведомления без даты, является копией подписи, выполненной не самой Прохоровой С.А.

В то же время специалистом экспертного агентства "Витта" исследовался образец подписи Прохоровой С.А. в копии уведомления, а не в оригинале данного документа. Заявление о фальсификации доказательства и проведения судебной почерковедческой экспертизы по оригиналу уведомления Предпринимателем не заявлялось.

Представленное в материалы дела уведомление скреплено печатью Прохоровой С.А., а ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Поэтому суды обоснованно посчитали подтвержденным факт надлежащего уведомления Предпринимателя о переуступке прав требования.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеются иные товарные накладные, оформленные аналогично спорным, которые оплачены ответчиком ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.08.2009 по 09.12.2009.

Уступка третьим лицом истцу денежных требований к ответчику по ряду товарных накладных подтверждается материалами дела, доказательства оплаты истцу товара, поставленного по товарным накладным от 05.11.2009 N 967, от 16.11.2009 N 984, от 19.11.2009 N 997 и от 26.11.2009 N 1011 Прохорова С.А. не представила. Таким образом, удовлетворение требований ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" о взыскании с Предпринимателя 3 014 345 руб. задолженности является обоснованным.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается расписками генерального директора ООО "Эфотрио+".

Апелляционный суд правильно указал на то, что оплата за товар, произведенная ответчиком третьему лицу наличными денежными средствами не освобождает Прохорову С.А. от обязательств по договору, поскольку пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена исключительно безналичная форма оплаты.

Дело рассмотрено судами полно и всестороннее в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-43277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина