Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-7545/11 по делу N А52-3661/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-3661/2010,

установил

предприниматель Баранов Павел Викторович, ИНН 602700101678, ОГРНИП 305602704700053 (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.06.2010 N 16-06/152 дсп, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2011 заявленные Барановым П.В. требования удовлетворены: признано недействительным как несоответствующее действующему налоговому законодательству решение Инспекции от 18.06.2010 N 16-06/152 дсп в части начисления пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в суммах: НДФЛ за 2006 год - 29 651 руб. 15 коп.; ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год - 1 117 руб. 69 коп.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2006 год - 183 руб. 61 коп.; ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС за 2006 год - 436 руб. 91 коп. (пункт 2); в части предложения уплатить недоимку в суммах: НДФЛ за 2006 год - 106 631 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год - 33 674 руб. 13 коп.; ЕСН в ФФОМС за 2006 год - 3552 руб.; ЕСН ТФОМС за 2006 год - 5916 руб. Также с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Апелляционный суд постановлением от 12.05.2011 оставил решение суда первой инстанции от 11.02.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что выявленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что необоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем налогового законодательства, правильности удержания и исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления налогов и платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 16-06/029 дсп и принято решение от 18.06.2010 N 16-06/152 дсп, которым Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему начислены, в том числе, НДФЛ, ЕСН и пени за неуплату указанных налогов.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение от 19.08.2010 N 08-08/1925 дсп, которым частично удовлетворило жалобу Предпринимателя и изменило пункты 1, 2, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части обжалуемого решения Инспекции. В части доначисления Баранову П.В. НДФЛ, ЕСН и пеней за 2006 год решение оставлено без изменения. За этот период за неуплату данных налогов заявитель к налоговой ответственности не привлекался.

Считая решение Инспекции частично незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установили, что представленные Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение произведенных расходов по доставке товаров, а также представленные в суд копии товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) оформлены надлежащим образом и подтверждают фактическое несение Барановым П.В. расходов по перевозке товара в 2006 году. Учитывая, что реальность произведенных Предпринимателем хозяйственных операций документально подтверждена, суды признали оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета налогоплательщиком тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными им документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судебные инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о том, что Инспекция необоснованно отказала Предпринимателю в принятии расходов по перевозке товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оказание транспортных услуг в 2006 году Предпринимателю подтверждается и протоколом допроса Кустова И.И. от 01.06.2010, проведенного Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Согласно этому протоколу Кустов И.И. признает оказание услуг по перевозке товара Баранову П.В. в 2006 году и поясняет, что товар возил Баранову на КАМАЗе в основном от фирм из Санкт-Петербурга, за перевозки получал деньги, договор на перевозку грузов с Барановым П.В. заключал, но никаких документов не хранит, путевых листов и книгу учета доходов и расходов не ведет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом определении, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

После вынесения оспариваемого решения Предприниматель представил копии товарно-транспортных накладных, полученных от поставщиков товара согласно его запросам.

Оценив представленные Барановым П.В. в ходе выездной налоговой проверки документы, а также представленные в суд в подтверждение произведенных расходов по перевозке товаров товарно-транспортные накладные по форме 1-Т (далее - ТТН) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали их надлежаще оформленными и подтверждающими реальность понесенных расходов по перевозке товара за 2006 год. При этом суды обоснованно отклонили претензии Инспекции к товарно-транспортным накладным как не имеющие существенного значения для разрешения спора, поскольку товарно-транспортные накладные оформлялись не Предпринимателем, и признали, что указанные накладные содержат все основные сведения, позволяющие определить, откуда и кому доставлялся груз, его наименование, наличие соответствующих подписей лиц, которые отпустили и приняли товар.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебными инстанциями учтено, что Инспекция, ссылаясь на недостатки в оформлении ТТН, не представила каких-либо доказательств, опровергающих факт перевозки товаров (кондитерских изделий) от контрагентов в Санкт-Петербурге в город Псков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2010 N 16-06/152 дсп подлежит удовлетворению в части предложения уплатить недоимку в суммах: НДФЛ за 2006 год - 106 631 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год - 33 674 руб. 13 коп.; ЕСН в ФФОМС за 2006 год - 3552 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2006 год - 5916 руб., а также начисление пеней за неуплату указанных налогов в размере: НДФЛ - 29 651 руб. 15 коп.; ЕСН в федеральный бюджет - 1 117 руб. 69 коп.; ЕСН в ФФОМС - 183 руб. 61 коп.; ЕСН в ТФОМС - 436 руб. 91 коп.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А52-3661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин