Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-6652/11 по делу N А56-48028/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В.,Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" Жуковой Н.А. (доверенность от 03.10.2010 N 40),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48028/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКорм", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. Е, корп. 2, пом. 7-Н, ОГРН 1064716016386 (далее - ООО "ТрансКорм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтех", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., д. 33, ОГРН 1037832039739 (далее - ООО "Снабтех"), с иском о взыскании 48 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 01.01.2007 N 6 товар и 1982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 17.02.2010, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 с ООО "Снабтех" в пользу ООО "ТрансКорм" взыскано 48 000 руб. основного долга и 1982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Снабтех", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных ООО "ТрансКорм" требований отказать.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факты отгрузки и получения ответчиком товара, поскольку в них отсутствует ссылка на заключенный договор, кроме того, товарные накладные N 137 и 10 оформлены ненадлежащим образом. ООО "Снабтех" также ссылается в жалобе на то обстоятельство, что поставка фактически не осуществлялась, ответчик товар не получал, доверенности работникам на получение товара от истца не выдавал. Также ООО "Снабтех" указывает, что истцом в материалы дела не представлено ветеринарное свидетельство на товар. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца запрашиваемых ответчиком документов, на основании которых ответчик мог заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Снабтех" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТрансКорм" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТрансКорм" (поставщик) и ООО "Снабтех" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2007 N 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями товар - корма для пушного зверя (отходы от рыбного, мясного, других производств), а покупатель - принять и оплатить его в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 договора товар передается покупателю по накладной, в которой указываются наименование товара, количество и его стоимость.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТрансКорм" поставило ООО "Снабтех" товар на общую сумму 48 030 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.12.2009 N 137 и от 12.02.2010 N 10, подписанными представителями сторон.

Товар принят представителем ООО "Снабтех" на основании доверенностей от 14.12.2009 N 00000061 и от 11.02.2010 N 32. Оригиналы товарных накладных со ссылками на номера и даты доверенностей, а также оригиналы доверенностей представлены в материалы дела.

Судами на основании материалов дела установлено, что претензий по количеству, качеству или ассортименту полученного товара в предусмотренном законом порядке ответчик не заявлял.

Суды, установив на основании материалов дела факт передачи товара ответчику и наличие задолженности по его оплате и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности, правомерно удовлетворили требования истца, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом поставки по данным товарным накладным является товар - корма для пушного зверя (отходы от рыбного, мясного, других производств), поименованные в пункте 1.1 заключенного договора. В представленных истцом товарных накладных согласована цена партий товара. Передача товара, оформленная товарными накладными, доставка, принятие товара ответчиком в период действия договора свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и исполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем требование о взыскании с покупателя основного долга по названному договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки товара на сумму 48 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела - договором поставки и товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний. В товарных накладных от 14.12.2009 N 137 и от 12.02.2010 N 10 указаны дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Названные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанным накладным товар, не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору поставки в размере 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом в суд расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ проверен судами и признан правомерным. Возражений по размеру суммы процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1982 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО "Снабтех" о том, что истцом в материалы дела не представлено ветеринарное свидетельство на товар, не опровергает установленного судами на основании материалов дела факта поставки товара ответчику.

Суды также правомерно сослались на то обстоятельство, что заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-48028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина