Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2024 г. по делу N СИП-1068/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку товаров со спорным обозначением будут вызывать ассоциации с тем, что они являются лучшими, превосходящими другие подобные товары

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2024 г. по делу N СИП-1068/2024

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" (Клубный пер., д. 1/2, пом. 203, г. Серпухов, Московская обл., 142210, ОГРН 1195027010386) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.03.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023713769 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" - Хроменков С.С. (по доверенности от 29.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и), Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-64/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.03.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023713769 в качестве товарного знака, как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об обязании административного органа зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, представители Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступили с правовой позицией, возражали против удовлетворения заявленных требований

Представитель заявителя выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось 23.02.2023 в Роспатент с заявкой N 2023713769 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (далее - заявленное обозначение) в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 07.11.2023 в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение административного органа мотивировано тем, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "Первая премия" (Первая" - первоначальный, самый ранний; происходящий, действующий раньше всех других. "Премия" - денежное или иное материальное поощрение за особые успехи, заслуги в какой-либо области деятельности. // Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992. Новый словарь иностранных слов. - by EdwART, 2009. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/153530, https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/29009/ПРЕМИЯ) указывают на свойства, назначение товаров и услуг, носят хвалебный характер, является неохраняемым для всех заявленных товаров и услуг 7, 9, 16, 28, 41-го классов МКТУ.

Общество 06.03.2024 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение. Доводы возражения сводятся к следующему:

в данном случае Роспатентом были проигнорированы методологические принципы оценки обозначения и сформулирован единый, обобщенный вывод в отношении всей совокупности заявленных товаров и услуг, без анализа и оценки заявленного обозначения применительно к каждой заявленной на регистрацию группе товаров, что недопустимо и само по себе свидетельствует о незаконности вынесенного Решения об отказе в регистрации от 07.11.2023;

в оспариваемом решении не приведены конкретные товары и услуги, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности словесного элемента. Не приведен и сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров и услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным;

словесный элемент "первый" имеет множество значений: по порядку счета начальный; первый, начальный, исконный, бывший наперед других по времени; главный, существенный, важнейший; лучший, превосходнейший; занимающий начальное место в каком-н. ряду, перечне (о первом и ближайших к нему следующих явлениях, предметах какого-н. ряда, подлежащих счету, перечислению); ранее не бывавший, не испытанный до сих пор. В первый раз в жизни; новый, вновь, заново появившийся, свежий (преимущ. о явлениях природы) и многие другие. Слова премия также обладает несколькими значениями (величина, на которую одна цена выше другой; сумма, уплачиваемая сверх чего-нибудь (цены и т.п.); доплата к стоимости биржевого контракта за предоставление права купли или продажи товаров (ценных бумаг) по фиксированным ценам; официальное денежное или иное материальное поощрение в награду за что-н. получить премию на конкурсе. Лауреат премии имени А.С. Пушкина;

приведенные варианты трактовки обозначений "Первая" и "Премия" свидетельствуют о мультисемантике заявленного обозначения, отсутствии единого и безапелляционного фактора оценки, восприятия обозначения средним потребителем путем ассоциации через контекст размещения обозначения;

термин "Первый" далеко не всегда используется с хвалебной целью, что достаточно точно подтверждается информацией, размещенной в словарях. При этом обозначение "первый" необходимо оценивать не само по себе, а исключительно в логической связке с основным, сильным элементом, в данном случае обозначением "премия", что позволяет с достоверностью говорить о возникающих логических ассоциативных связях современного потребителя, возникающих в отношении отраженных в заявке товаров и услуг. Именно от сильного элемента зависит структура оценки обозначения "первый". В сложившихся обстоятельствах термин "первый" свидетельствует лишь о первичности, наличии последовательного порядка, совершении действия ранее иных действий - получении "премии", которая ранее не получалась;

такая оценка исключает возможность согласия с выводами Роспатента о наличии хвалебной характеристики, поскольку указание на первичность чего-либо, первоочередность, никоим образом не говорит о превосходстве или лучших характеристиках, а лишь констатирует порядковую составляющую, являющуюся информацией уточняющего характера к сильному элементу;

кроме того, термин "Премия" не является описательной характеристикой лотерейной деятельности, в связи с чем потребителю для формулирования вывода восприятии заявленного обозначения придется реализовать цепочку последовательных размышлений, что будет свидетельствовать об ассоциативном построении семантического контекста, а не прямом полагании. Об этом дополнительно говорит и тот факт, что заявителем не оказываются услуги по проведению премий или вручению премий, а осуществляется проведение игры с розыгрышем призового фонда, что в соотношении с заявленными классами МКТУ подтверждает отсутствие описательности, применительно к оцениваемой конструкции;

таким образом, обозначение "Первая премия" не относится к заявленным на регистрацию товарам и услугам, не обладает способностью указывать на их свойства, назначение либо ценность, не является тождественным понятию "Первый выигрыш", не несет в себе какого-либо восхваляющего либо хвалебного посыла, а лишь констатирует отсутствие аналогичных действий, событий ранее: "Полученная премия впервые", "Премия, действующая раньше других", "случайное число - премия, которая является первой в очереди", "новая, свежая премия";

с приведенным анализом напрямую коррелируют выводы Роспатента, которые нашли свое выражение в правоприменительной и регистрационной практике. Так, были зарегистрированы товарные знаки "ПЕРВЫЙ ГОД / PERVIY GOD", "первый рекламный дискаунтер", "первый созидающий трест", "первый в космосе / первый луноход", "первый арктический телеканал ЯМАЛ-РЕГИОН", "ПЕРВЫЙ У ДОМА", "премия развития", "премия Кандинского", "ЕВРАЗИЙСКАЯ ПРЕМИЯ" и др. (свидетельства Российской Федерации N 423858, N 699170, N 604229, N 899680, N 718438, N 854540, N 545483, N 519489, N 402210). Делопроизводство по каждой заявке ведется в рамках самостоятельного административного производства, однако правовые подходы к анализу подобных обозначений должны быть единообразными, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Решением от 24.06.2024 Роспатент в удовлетворении возражения отказал, оставил в силе решение экспертизы от 07.11.2023.

Административный орган, исследовав каждую рубрику товаров 7, 9, 16, 28-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением, пришел к выводу о том, что применительно к данным видам товаров обозначение "Первая премия" будет вызывать ассоциации с тем, что они являются лучшими, превосходящими другие подобные товары, поскольку заслужили награду, одобрение, первую премию, следовательно, применительно к исследуемым товарам заявленное обозначение указывает на их свойства, носящие хвалебный характер.

В отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, Роспатент также установил, что заявленное обозначение указывает и на хвалебные свойства данных видов услуг, так как обозначение "Первая премия" указывает на то, что они являются лучшими, получили признание, по их характеристикам опережают услуги, оказываемые другими лицами.

Рассмотрев довод общества касательно того, что словесные элементы "первая", "премия" имеют множество значений и, следовательно, имеют вариативность их восприятия, административный орган констатировал, что, многозначность данных словесных не исключает высокой вероятности их восприятия именно в вышеприведенных значениях.

Несогласие общества с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

В обоснование незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель настаивает на том, что заявленное обозначение не указывает на свойства товаров и услуг, так как может характеризовать товары и услуги не напрямую, а исключительно путем дополнительных рассуждений и домысливания.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что Роспатентом были зарегистрированы иные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423858, N 699170, N 604229, N 854540, N 545483, N 856397 с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, т.е. ссылается на принцип законных ожиданий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2023713769 - 23.02.2023 на регистрацию товарного знака применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно названному пункту к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом проверяется, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия у заявленного обозначения описательного характера по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам и услугам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет". Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются. Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган.

Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Самостоятельно проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке N 2023713769 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что заявленного обозначения состоит из словесных элементов, обладающих следующей семантикой:

"Первая": 1. Числительное порядковое к один. Первый топ. Первый номер. Первая стадия. 2. Занимающий начальное место в каком-нибудь ряду, перечне (о первом и ближайших к нему следующих явлениях, предметах какого-либо ряда, подлежащих счету, перечислению). 3. При перечислении или сопоставлении нескольких предметов служит для обозначения предмета, упомянутого раньше прочих; 4. Являющийся источником или объектом какого-либо действия раньше всех остальных; 5. Начальный, происходящий, случившийся сначала; 6. Ранее не бывавший, не испытанный до сих пор; 7. Новый, вновь, заново появившийся, свежий; 8. Первенствующий, самый важный, самый значительный; 9. Превосходящий всех других, лучший из всех в каком-либо отношении и т.д.; награда за лучшее научное или художественное произведение, награда за лучший товар (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940; Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. - Попов М., 1907);

"Премия": 1. Награда, даваемая как поощрение или одобрение какого-либо предприятия в деле науки, искусства, промышленности и т.п. 2. Сумма, уплачиваемая ежегодно страховому обществу; 3. Бесплатное приложение к какому-либо журналу, книге; разность между биржевой и номинальной ценой бумаги и др. (Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н. 1910).

С учетом проведенного анализа, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что исходя из смыслового значения заявленное обозначение, средний российский потребитель будет воспринимать в качестве хвалебной характеристики испрашиваемых товаров и услуг, поскольку они являются лучшими, превосходящими другие подобные товары и услуги, заслуживают награду, одобрение, первую премию.

Судебная коллегия признает необоснованными ссылки заявителя на то, что словесные элементы "первая" и "премия" имеют разные значения, поскольку указанное не опровергает позицию административного органа об описательности заявленного на регистрацию обозначения для испрашиваемых товаров и услуг.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, административный орган указал на то, что словесные элементы заявленного обозначения не являются устойчивым словосочетанием, в связи с чем анализ данного обозначения был произведен, как в целом, так и отдельно по каждому слову.

Самостоятельно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное к регистрации обозначение Суд по интеллектуальным правам полагает, что для групп товаров, в отношении которых истребуется правовая охрана спорного обозначения, заявленное на регистрацию обозначение "Первая премия" не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывают на то, что они являются лучшими, превосходящими другие подобные товары и услуги.

По мнению коллегии судей, с позиции среднего потребителя, данный вывод домысливания не требует, в равной степени для восприятия данного обозначения как описательной характеристики любого товара или услуги не потребуется цепочка размышлений. Доводы заявителя об обратном отклоняются как несостоятельные.

В отношении довода заявителя о несоблюдении Роспатентом принципа законных ожиданий, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах.

Судом по интеллектуальным правам отклоняет ссылки заявителя на регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 423858, N 699170, N 604229, N 854540, N 545483, N 856397 с теми же словесными элементами на имя разных правообладателей, в обоснование несоответствия оспариваемого акта административного органа принципу законных ожиданий, в связи с тем, что обстоятельства настоящего дела не являются идентичными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Лотереи" (ОГРН 1195027010386) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 24.06.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.03.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023713769 в качестве товарного знака оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

Р.В. Силаев