Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-5123/11 по делу N А52-4827/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-5123/11 по делу N А52-4827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А52-4827/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Приходу Храма Петра и Павла Псковской епархии Русской Православной Церкви деревни Спицино Гдовского района, место нахождения: 181608, Псковская область, Гдовский район, деревня Спицино, ОГРН 1026000004161 (далее - Приход), с иском о взыскании 155 238 руб. задолженности по договору от 15.04.2010 (далее - Договор).

Решением от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Приходом (застройщик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию застройщика и за счет его средств осуществлять в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации функции застройщика-заказчика по строительству храма в деревне Спицино Гдовского района Псковской области (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора размер оплаты услуг, указанных в пункте 1 договора, стороны установили в размере 40 000 руб. ежемесячно без учета расходов на командировки и иных непредвиденных расходов, связанных с выполнением заданий застройщика. Оплата услуг производится в конце каждого месяца.

В разделе 3 Договора "Обязательства сторон" стороны установили лишь следующие условия:

- застройщик обязан передать исполнителю для выполнения задания, указанного в пункте 1 договора, доверенность для осуществления функций застройщика-заказчика, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1);

- исполнитель обязан вернуть застройщику доверенность, выданную для выполнения указанного в пункте 1 договора задания, в случае расторжения договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения.

Любой участник настоящего договора имеет право отказаться от его исполнения, известив об этом другую сторону за 3 месяца (пункт 5.3 Договора).

В материалы дела представлена доверенность от 16.04.2010, выданная Приходом Предпринимателю на осуществление в соответствии с требованиями Российской Федерации от имени Прихода функций застройщика (заказчика) по строительству Храма Петра и Павла Псковской епархии Русской Православной Церкви в деревне Спицино Гдовского района Псковской области (далее - Храм).

Как указывает Предприниматель в исковом заявлении, в период с 16.04.2010 по 15.07.2010 он осуществлял функции застройщика Храма и получил от Прихода оплату за этот период в размере 120 000 руб.

В письме от 10.05.2010 Предприниматель сообщил Приходу о недопустимости продолжать строительство Храма.

Приход 12.08.2010 известил Предпринимателя о расторжении Договора.

В письме от 13.09.2010 Предприниматель уведомил Приход о наличии у него обязанности исполнять функции застройщика до 11.11.2010, после чего доверенность будет возвращена, а в письмах от 13.11.2010, 15.11.2010 - просил произвести оплату в соответствии с условиями Договора, указав на возврат подлинного экземпляра доверенности.

По мнению Предпринимателя, задолженность Прихода перед ним по Договору за период с июля по ноябрь 2010 года составляет (с учетом произведенных ранее платежей) сумму 155 238 руб., которую он и просит взыскать с Прихода на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Приход, считая, что Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, указывает на его незаключенность ввиду отсутствия согласования сторонами таких существенных условий для договоров данного вида, как условий об объеме подлежащих выполнению работ и сроках начала и окончания работ. Кроме того, исполнитель, по мнению ответчика, так и не приступил к выполнению принятых на себя обязательств по Договору и не представил никаких доказательств фактического выполнения работ.

По мнению Предпринимателя, Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Оценив условия, предусмотренные Договором и доверенностью, сославшись на положения статей 421, 779, 1105 ГК РФ, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не согласившись с позициями сторон относительно правовой природы Договора, квалифицировал его как агентский договор, содержащий все обязательные условия такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлен, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив совокупность материалов, сославшись на названные нормы права и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16440/06, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение им Договора - отчеты, акты приемки выполненных работ, сверки расчетов, а также расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Предпринимателя о наличии в деле документов, свидетельствующих об исполнении Договора, признан апелляционным судом несостоятельным и не доказанным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кассационная инстанция считает, что суды рассмотрели настоящий спор полно и всесторонне. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2011 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А52-4827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова