Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-2339/2024 по делу N А40-238305/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение промышленного дизайна, поскольку факт наличия патента на промышленный образец с указанием в нем авторов не подтверждает, что исключительные права на иной объект (произведение дизайна) принадлежат именно истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-2339/2024 по делу N А40-238305/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (просп. Ленина, д. 88, офис 302, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-238305/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойс МСК" (ул. 2-я Прогонная, д. 10, этаж 1, пом. 1, ком. 13, офис 13, Москва, 107258, ОГРН 5117746016042) и к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ул. Савушкина, д. 112, литера Б, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1037832048605) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение промышленного дизайна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Клименкова А.В. (по доверенности от 18.05.2022 N 89);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитойс МСК" - Кирюхин В.А. (по доверенности от 27.06.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" - Давлетьярова А.А. (по доверенности от 12.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойс МСК" (далее - общество "Юнитойс МСК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение промышленного дизайна (внешнего вида автомобиля ГАЗ "Соболь") в размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Общество "Юнитойс МСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лента" полагало, что доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению в силе.

Общество "ГАЗ" представило возражения на отзыв общества "Юнитойс МСК", в которых отметило, что названный ответчик не привел доводов, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, равно как и доказательств в подтверждение своей позиции.

Представители общества "ГАЗ" и общества "Юнитойс МСК" явились в судебное заседание.

Представитель общества "Лента" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "ГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного искового заявления общество "ГАЗ" ссылалось на то, что ему принадлежит исключительное право на произведение промышленного дизайна - внешний вид автомобиля ГАЗ "Соболь", которое создано в рамках служебного задания работниками истца.

Общество "ГАЗ" настаивало на том, что оно являлось правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 49813 "Автомобиль грузопассажирский (пять вариантов)" (дата приоритета - 28.07.2000, дата регистрации - 16.01.2002).

В подтверждение права на произведение дизайна общество "ГАЗ" ссылалось также на чертеж "Кузов с сиденьями и деталями оперенья", утвержденный 28.05.2003 главным конструктором грузовых автомобилей истца, руководителем коллектива разработчиков Филимоновым О.В. (далее - чертеж).

Общество "ГАЗ" считает, что общество "Лента" нарушает его исключительное право на произведение промышленного дизайна посредством предложения к продаже через интернет товара (модели транспортного средства - игрушечного автомобиля скорой помощи), использующего во внешнем виде спорное произведение.

В соответствии с информацией на упаковке товара изготовитель уменьшенной модели транспортного средства - иностранное лицо Dunny Toys Co., Ltd, дистрибьютор и импортер на территории Российской Федерации - общество "Юнитойс МСК".

Общество "ГАЗ" в адрес ответчиков направило претензию от 15.03.2023 N 82/019-003-003 с требованием прекратить нарушение исключительного права, выплатить компенсацию, предоставить информацию об имеющемся в наличии количестве продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности истца, информацию об объемах продаж указанной продукции за последние 3 года, а также информацию о количестве остатков контрафактного товара на складах. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на произведение промышленного дизайна, полагая, что факт наличия патента на промышленный образец с указанием в нем авторов не подтверждает, что исключительные права на иной объект (произведение дизайна) принадлежат именно истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, представляющие собой спорное произведение в объективной форме (эскиз, макет, модель и т.п.).

По мнению суда первой инстанции, наличие патента на промышленный образец автоматически не предполагает существование произведения дизайна и авторского права на него. Упомянутый чертеж суд первой инстанции не признал подтверждающим то обстоятельство, что спорное произведение является служебным, создано по служебному заданию истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание информацию о том, что из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации следует, что патент Российской Федерации N 49813 в настоящее время, равно как и на момент выявления факта реализации товара, является недействующим.

Суд первой инстанции на основании заключения специалиста Ложкиной Н.В. от 16.04.2024 (далее - заключение) установил признаки, по которым спорный товар отличался от изображения внешнего вида изделия по промышленному образцу и от упомянутого чертежа. Суд первой инстанции не выявил также факт переработки произведения дизайна. Суд первой инстанцией счел, что игрушечный автомобиль скорой помощи, реализуемый ответчиками, является творчески самостоятельным произведением дизайна, как следствие, при введении его в гражданский оборот исключительное право истца не нарушено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, а также об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемом категории дел.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество "ГАЗ" указывает на то, что суд первой инстанции при оценке доказательств принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна и его служебного характера нарушил положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), статьи 1257, пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле не была опровергнута презумпция принадлежности истцу исключительного права на произведение промышленного дизайна.

Выражая свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дизайн спорного товара является самостоятельным объектом авторского права, общество "ГАЗ" отмечает, что суд первой инстанции не перечислил конкретные доказательства, исследование которых позволило прийти к вышеобозначенному выводу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не произвел непосредственного осмотра и исследования спорного товара, не отразил в решении факт его предоставления истцом на обозрение и выводы суда по результатам осмотра, что является нарушением прав общества "ГАЗ" на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, суд первой инстанции не изложил в решении доводы представителя истца, озвученные непосредственно в судебном заседании 26.04.2024, а также не предоставил последнему возможность подготовить аргументированную позицию с оценкой выводов заключения. Суд апелляционной инстанции оставил доводы истца в указанной части без надлежащей правовой оценки.

Общество "ГАЗ" считает, что представленное в материалы дела заключение не может быть положено в основу выводов об отсутствии сходства между произведением дизайна истца, и дизайна, использованного в спорном товаре, поскольку само заключение выполнено с грубыми нарушениями: специалист руководствовался нормами права, регулирующими правовую охрану промышленных образцов, использовал методологию сравнения промышленных образцов, неверно определил аналоговый ряд произведений дизайна.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В словарно-справочных источниках "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиками спорного произведения дизайна или его переработки. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В кассационной жалобе общество "ГАЗ" выражает свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна - внешний вид автомобиля ГАЗ "Соболь".

При рассмотрении данного довода Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что с учетом даты создания спорного произведения и разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления N 10, вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 01.01.2008, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об авторском праве, исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Пункт 3 статьи 14 данного закона закрепляет, что работодатель вправе при любом использовании служебного произведения указывать свое наименование либо требовать такого указания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в подтверждение довода о принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна ссылался на соответствующие доказательства, в том числе копии трудовых книжек своих сотрудников, скан-копию чертежа, патент Российской Федерации N 49813 "Автомобиль грузопассажирский (пять вариантов)".

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что гражданское законодательство исходит из презумпции авторства на объект авторского права, которая является опровержимой, т.е. она действует, если не доказано иное.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суд первой инстанции опроверг презумпцию авторства, следующую в том числе из указания общества "ГАЗ" в реквизитах чертежа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на спорное произведение дизайна иным лицам.

Суд по интеллектуальным правам считает возможным применить правовой подход, сформулированный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в котором разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым исключить из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 выводы о недоказанности принадлежности истцу права на произведение дизайна внешнего вида автомобиля ГАЗ "Соболь" (отраженного в чертеже и рисунках к патенту на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 49813), изложенные в абзацах первом-седьмом на странице 4 данного решения.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца исключительного права на данное произведение дизайна не повлиял на правильность отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности использования именно спорного произведения дизайна и тем самым факта нарушения ответчиками исключительного права, принадлежащего обществу "ГАЗ".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение, письменные пояснения ответчиков по вопросам сходства спорной модели автомобиля скорой помощи и произведения дизайна, в защиту прав на которые предъявлен иск, суд первой инстанции выявил следующие отличия:

в произведении дизайна решетка радиатора имеет горизонтально удлиненную трапециевидную форму с вертикальными прорезями; радиаторная решетка спорного товара имеет вертикально удлиненную трапециевидную форму с прямоугольными прорезями;

произведение дизайна характеризуется наличием капота с горизонтальной серповидной поверхностью вдоль его задней кромки, переходящей на крылья, и линией капота, близкой по углу наклона и приподнятой над линией, продолжающей осевое сечение лобового стекла. Данная особенность дизайна полностью отсутствует в спорном товаре;

в произведении дизайна четко визуализируется панель облицовки радиатора, стилистически объединенная с капотом двумя симметричными рельефами переменного сечения, соединяющимися над панелью переднего буфера (бампера); капот спорного товара лаконичен, его гладкая поверхность контрастирует с решеткой радиатора;

в произведении дизайна стекло напротив водительского сиденья поделено на две части: форточную и основную, а боковые окна пассажирской части выполнены в виде цельных горизонтально ориентированных прямоугольников, в спорном товаре окна имеют иное исполнение;

фары произведения дизайна и спорного товара имеют каплевидную форму, но их расположение различно: фары произведения дизайна располагаются с заступом за линию соединения капота и переднего крыла, а в спорном товаре они размещены практически целиком до линии соединения капота с передним крылом;

сравниваемые объекты имеют разную форму лобового стекла;

дверная подножка в спорном товаре отсутствует, а в произведении дизайна она хорошо визуализируется за счет своей продольной формы вдоль всего нижнего края двери.

колесные диски отличаются различной конфигурацией.

Выявление данных отличий влечет вывод об отсутствии тождества произведения дизайна, в защиту которого предъявлен иск, и спорного товара, т.е. об отсутствии воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При проверке доводов о том, что спорный автомобиль является переработкой произведения промышленного дизайна истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления N 10 отмечено, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Вопреки аргументам истца, из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что произведение дизайна, в защиту которого предъявлено требование, является не самостоятельным творческим произведением, а основано на произведении дизайна истца.

Доводы общества "ГАЗ" о том, что оно является правообладателем более раннего произведения, сами по себе не свидетельствует о том, что все созданные позднее похожие произведения являются переработкой первого.

На основании представленного в материалы дела заключения суд первой инстанции установил, что до даты создания произведения дизайна истца были известны схожие с защищаемым произведением дизайна автомобили, которым были присущи одноблочный/однообъемный кузов с пассажирским салоном полукапотной схемы, наклонное лобовое остекление, выдвинутая вперед капотная часть, боковые окна салона, дугообразная передняя кромка бокового стекла кабины водителя, встроенные спереди светотехнические устройства, арочные ниши колес, боковая штамповка в зоне ниши колес, по своей сущности данные признаки относятся к традиционным для пассажирских автомобилей вида минивэн. Несмотря на то, что предшественники минивэнов появились еще в 1930-х годах, современный стиль кузова минивэнов был разработан одновременно несколькими компаниями в начале 1980-х годов, наиболее известными из которых были минивэны компании "Chrysler" и компании "Renault", которые впервые поступили в продажу в 1984 году.

С учетом изложенной в заключении информации суды первой и апелляционной инстанции учитывали элементы сходства сравниваемых объектов в силу использования одной и той же ранее известной идеи дизайна автомобилей - минивэнов, наличия исходной информации о дизайнах реальных машин.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дизайны спорного товара (модели автомобиля скорой помощи) является творчески самостоятельным произведением, а сторонами при создании произведений дизайна использовалась одна и та же исходная информация, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав на произведения дизайна, в защиту которого предъявлен иск.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении исследования специалист применял нормы патентного права, вместе с тем, указанное обстоятельство не нивелирует факт выявления отличий сравниваемых объектов, а равно факт выявления общей исходной информации для промышленного дизайна названных транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право общества "ГАЗ" на справедливое судебное разбирательство, а также баланс прав и законных интересов сторон подлежит отклонению.

Так, отсутствие в решении суда первой инстанции доводов истца, озвученных им в судебном заседании 26.04.2024, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него было недостаточно времени для изучения заключения отклоняются Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 26.04.2024 не усматривается, что представитель общества "ГАЗ" заявлял ходатайства процессуального характера, препятствующие рассмотрению спора. Напротив, из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца заявил о готовности устного выступления, в том числе по документам, поступившим к судебному заседанию.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представить аргументированную письменную позицию с оценкой выводов заключения, не соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-238305/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

В.А. Корнеев

 

Судья

Е.С. Четвертакова