Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2024 г. N С01-2225/2024 по делу N А56-50497/2023 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на секрет производства, поскольку инвестиционный проект (бизнес-план), в защиту права на который предъявлен иск, не является объектом авторского права или секретом производства (ноу-хау)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2024 г. N С01-2225/2024 по делу N А56-50497/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СмитХелскеа" (дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н., ком. 299 (часть), Санкт-Петербург, 197350, ОГРН 1177847296330) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-50497/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "СмитХелскеа" к обществу с ограниченной ответственностью "Левкада" (дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н., ком. 206 (часть 6), Санкт-Петербург, 197350, ОГРН 1227800107116) и обществу с ограниченной ответственностью "Эста-Инвест" (пр. Московский, д. 212, лит. А, вход 249Н, пом. N 10,11, офис 7006, Санкт-Петербург, 196066, ОГРН 1127847068546) о защите исключительного права на секрет производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 1127847621110), акционерного общества "Особая экономическая зона "Санкт-Петербург" (ул. Связи, д. 34, лит. А, ком. 135, п. Стрельна, Санкт-Петербург, 198515, ОГРН 1177847162624).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СмитХелскеа" - Касаткина Н.А. (по доверенности от 20.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Эста-Инвест" - Дегтярева А.А. (по доверенности от 16.06.2023), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Левкада" - Карюк Е.А. (по доверенности от 17.06.2024), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СмитХелскеа" (далее - общество "СмитХелскеа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артак" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Левкада", далее - общество "Левкада") и обществу с ограниченной ответственностью "Эста-Инвест" (далее - общество "Эста-Инвест") со следующими требованиями:

- запретить обществу "Левкада" использовать и распространять в своей коммерческой деятельности бизнес-план, схожий с бизнес-планом общества "СмитХелскеа";

- взыскать солидарно с общества "Левкада" и общества "Эста-Инвест" 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на секрет производства;

- обязать общество "Левкада" и общество "Эста-Инвест в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного решения опубликовать данное решение в региональном выпуске газеты "Коммерсантъ" (Северо-Запад).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - комитет), акционерное общество "Особая экономическая зона "Санкт-Петербург" (далее - общество ОЭЗ "Санкт-Петербург").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "СмитХелскеа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "СмитХелскеа" ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что инвестиционный проект (бизнес-план) не является результатом интеллектуальной деятельности и не может быть отнесен к произведениями науки, литературы или искусства.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержащиеся в инвестиционном проекте (бизнес-плане) сведения экономического и технического характера представляют собой секрет производства, в то время как составление данного проекта в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", не может свидетельствовать об отсутствии у бизнес-плана признаков объекта интеллектуальной собственности.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии у истца исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на заключение между обществом "СмитХелскеа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные комплексные решения" (исполнитель, далее - общество "ПКР") договора оказания услуг по разработке инвестиционного проекта от 09.06.2018 N 083-01/18, в рамках исполнения которого был разработан инвестиционный проект, который впоследствии был передан заказчику.

Общество "СмитХелскеа" в представленной кассационной жалобе настаивает на соблюдении истцом требований по соблюдению режима конфиденциальности в отношении секрета производства, воплощенного в спорном инвестиционном проекте (бизнес-плане).

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, отклонение судами ходатайств истца об истребовании доказательств (бизнес-плана) у ответчика и о назначении экспертизы привело к нарушению принципа состязательности, поскольку истец был лишен возможности подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обоснования исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно представитель заявителя кассационной жалобы пояснил суду, что исковые требования были заявлены только в защиту секрета производства (ноу-хау).

Общество "Эста-Инвест" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества "Левкада" в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал правовую позицию общества "Эста-Инвест".

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях выполнения необходимых условий для заключения соглашения об осуществлении деятельность на территории особой экономической зоны, обществом "СмитХелскеа" (заказчик) 09.06.2018 был заключен с обществом "ПКР" (исполнитель) договор оказания услуг по разработке инвестиционного проекта N 083-01/18 (далее - договор от 09.06.2018 N 083-01/18). В соответствии с данным договором исполнитель обязался разработать и составить бизнес-план строительства в особой экономической зоне "Санкт-Петербург" завода по производству медицинских изделий и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного договора одновременно с подписанием акта сдачи-приемки услуг исполнитель передает заказчику бизнес-план в двух подлинных экземплярах в сброшюрованном виде, в печатной форме, и в двух экземплярах в электронной форме на CD-диске.

Пунктом 1.10 договора от 09.06.2018 N 083-01/18 предусмотрено, что вся разработанная в рамках договора документация является собственностью заказчика, в то время как в пунктах 7 и 7.3 стороны согласовали условие о конфиденциальности информации, содержащейся в договоре, и об отношениях сторон в процессе исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, между обществом "СмитХелскеа" (инвестор) и обществом "Ковчег" (исполнитель) 20.12.2021 был заключен договор по продвижению инвестиционного проекта, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на продвижение частной инициативы (инвестиционного проекта) инвестора по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и оборудования.

В соответствии с внесенной 09.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информацией, общество "Ковчег" изменило наименование юридического лица на общество "Эста-Инвест".

Обществу "СмитХелскеа" стало известно, что Экспертным советом Комитета была одобрена заявка общества "Артак" на строительство в особой экономической зоне "Санкт-Петербург" аналогичного завода по производству медицинских изделий и оборудования.

В целях получения информации о возможной передаче разработанного в рамках исполнения договора от 09.06.2018 N 083-01/18 инвестиционного проекта (бизнес-плана) третьим лицам, общество "СмитХелскеа" 22.12.2022 направило в адрес общества "ПКР" соответствующий запрос, в ответ на который последнее сообщило о передаче данного проекта исключительно заказчику.

Полагая, что в результате действий общества "Эста-Инвест" информация, составляющая инвестиционный проект (бизнес-план) стала известна обществу "Артак", которое использовало данные сведения для собственного бизнес-плана, общество "СмитХелскеа" обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в арбитражный суд общество "СмитХелскеа" указало, передача комитету, обществу ОЭЗ "Санкт-Петербург" и обществу "Эста-Инвест" документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), не может считаться нарушением условия о конфиденциальности, поскольку данные лица получили к ней доступ на законных основаниях.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1462, 1470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что инвестиционный проект (бизнес-план), в защиту права на который предъявлен иск, не является объектом авторского права или секретом производства (ноу-хау), в связи с чем нарушение исключительного права отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, спорный проект был создан по заказу истца во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" с целью его дальнейшего приложения к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны.

Суд также учел то обстоятельство, что спорный бизнес-проект истца был разработан по строго унифицированной форме, поскольку требования, предъявляемые к данного рода бизнес-планам, утверждены Приложением N 3 к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.03.2006 N 75 (утратил силу 01.09.2024).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что использование спорного бизнес-плана не подразумевалось вне отношений, регулируемых Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", которые в данном случае ограничивались только подачей и рассмотрением заявки на заключение соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне.

Отклоняя доводы истца о том, что содержащаяся в спорном бизнес-плане информация является секретом производства (ноу-хау), суд первой инстанции отметил, что истцом не были корректно раскрыты сведения, входящие в состав спорного бизнес-плана, в связи с чем суд квалифицировал ходатайство истца об истребовании бизнес-плана ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе истца доводы.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил правильность выводов суда первой инстанции о том, что создание спорного бизнес-проекта по установленной форме в целях получения права использовать специальный правовой режим ведения предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о том, что данный проект является произведением науки, литературы или искусства.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно обратил внимание на противоречивое поведение истца по раскрытию сведений, которые, по его утверждению, составляют секрет производства (ноу-хау), а также на отсутствие в материалах дела сведений о принятии истцом мер, направленных на сохранение конфиденциальности данной информации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель истца - заявителя кассационной жалобы пояснил суду кассационной инстанции, что иск был предъявлен в защиту исключительного права на секрет производства (ноу-хау), в связи с чем податель кассационной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части выводов относительно соответствующего объекта.

Учитывая данные обстоятельства, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, в свою очередь изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов относительно того, что спорный бизнес-проект не является объектом авторского права, не подлежат проверке.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из указанных положений право на обращение с требованием о пресечении действий, составляющих нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежит правообладателю.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Коллегия судей отмечает, что исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не были корректно раскрыты сведения, являющиеся секретом производства (ноу-хау), поскольку представленный истцом в материалы дела бизнес-проект имел отличное содержание по сравнению с представленным позднее на обозрение суду экземпляром.

Кроме того, как отметили суды обеих инстанций, истцом не было представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий для сохранения в отношении данных сведений режима конфиденциальности.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом возникновения исключительного права на секрет производства (ноу-хау), в связи с чем суды обоснованно признали злоупотреблением процессуальными правами действия истца по представлению ходатайства об истребовании бизнес-плана ответчика.

Учитывая ненадлежащее раскрытие истцом сведений, которые являются секретом производства (ноу-хау), а также отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из ответов представителя заявителя кассационной жалобы (истца) на вопросы коллегии судей кассационной инстанции следует, что мнение истца о возможном нарушении ответчиками декларируемых истцом исключительных прав истца основано на предположении, что бизнес-план ответчика является переработкой бизнес-плана истца. При этом содержание бизнес-плана ответчика истцу не известно.

Таким образом, заявитель фактически не отрицает, что им не доказано использование ответчиками какого-либо результата интеллектуальной деятельности, в защиту которого истцом предъявлены требования в рамках настоящего дела, безотносительно к вышеприведенным выводам о недоказанности истцом правового режима охраны у соответствующего объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали исчерпывающую оценку собранным по делу доказательствам и подробно мотивировали свои выводы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-50497/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СмитХелскеа" (ОГРН 1177847296330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

 

судьи

Е.Ю. Борзило

 

Е.Ю. Пашкова