Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7740/11 по делу N А42-8507/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" Козюбенко А.П. (доверенность от 14.12.2010 N 83),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-8507/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КаПа Групп", место нахождения: 119501, Москва, Веерная ул., д. 46, кв. 77, ОГРН 1097746695727 (далее - ООО "КаПа Групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 183034, Мурманск, Промышленная ул., д. 23, ОГРН 1025100832063 (далее - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", Комбинат), на основании договора поставки от 14.09.2010 N 126 задолженности в размере 1 413 500 руб. и 5654 руб. пеней за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания пеней в размере 5 654 руб. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 413 500 руб.; производство по делу в части взыскания неустойки в размере 5654 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное исследование обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды неправомерно пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить некачественный товар. Выводы судов о невыполнении ответчиком условий по приемке товара и непринятии мер для дальнейшего предотвращения порчи груза не соответствуют обстоятельствам дела. Комбинат полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате груза, который самовозгорелся в вагоне N 24280968 еще до его вскрытия, как и груза, который находился в вагоне N 24192619 в состоянии, предшествующем самовозгоранию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "КаПа Групп" (поставщик) и ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2010 N 126 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - "жмых подсолнечный" в количестве 180 т (3 крытых вагона) по цене 11 000 руб., включая НДС 10% за 1 тонну, общей стоимостью 1 980 000 руб. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 80-96 или ТУ завода-изготовителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями N П-6 и П-7. Пунктом 3.2 договора поставки определен момент поставки продукции - дата поступления вагонов на станцию назначения, определяемая по календарному штампу в железнодорожной накладной. В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии разногласий по качеству продукция считается не поставленной до урегулирования разногласий с поставщиком. Согласно разделу 4 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры. Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата товара производится в течение 10 календарных дней по факту поступления вагонов с продукцией на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 и 22.09.2010 во исполнение условий договора поставки истец осуществил отправку продукции в адрес грузополучателя ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" по железнодорожным накладным N ЭН844594 и ЭН927736 в вагонах

N 24280968 и 24192619 - груз "жмых подсолнечный", стоимостью 1 413 500 руб.

В адрес покупателя поставщик 22.09.2010 выставил на оплату счета-фактуры от 20.09.2010 N 89 и от 22.09.2010 N 91.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что датами поставки продукции согласно пункту 3.2 договора поставки являются даты поступления вагонов N 24280968 и 24192619 на станцию назначения - Комсомольск-Мурманский: вагон N 24280968 поступил на станцию 01.10.2010 и выдан грузополучателю 04.10.2010; вагон N 24192619 поступил на станцию 05.10.2010 и выдан грузополучателю 06.10.2010.

Из материалов дела также следует, что 04.10.2010 в 21 час 55 минут на подъездных путях ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" обнаружено самопроизвольное возгорание груза, находящегося в вагоне N 24280968, которое ликвидировано 04.10.2010 в 23 часа 48 минут. В акте о пожаре от 04.10.2010 N 241 отмечено, что пломба (ЗПУ) отправителя вагона сорвана в ходе тушения пожара дежурным караулом; предварительно причиной пожара указано самопроизвольное возгорание груза.

ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" 05.10.2010 сообщило ООО "КаПа Групп" о возгорании жмыха подсолнечного в вагоне N 24280968. ООО "КаПа Групп" направило Комбинату по факсимильной связи просьбу для подтверждения факта возгорания и отбора образцов проб в целях определения качества продукции вызвать представителя Торгово-промышленной палаты и сообщило о прибытии 06.10.2010 представителя поставщика в Мурманск.

Согласно акту экспертизы ООО "Соэкс-Север" от 08.10.2010

N 035-06-00052, которое является членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, груз "жмых подсолнечный" в вагоне N 24280968 признан не соответствующим требованиям ГОСТ 80-96 по органолептическим показателям качества (от темно-серого до черного цвета с посторонним сильно горелым запахом). Указанный груз подлежит утилизации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 3.2 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что моментом поставки продукции считается дата поступления вагонов на станцию назначения, а обязанность поставщика считается исполненной.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вагон

N 24280968 прибыл на станцию назначения Комсомольск-Мурманский 01.10.2010, что подтверждается штампом станции назначения, о чем этой же датой уведомлен ответчик.

Суды пришли к правомерному выводу, что именно с этой даты Комбинат приобрел право собственности на поставленную продукцию и, как следствие, принял на себя все риски и расходы.

В материалы дела вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла по причине несоблюдения грузоотправителем технологических норм и требований к загрузке и к последующей транспортировке продукции. Надлежащее качество поставляемого товара подтверждается представленными истцом сертификатами соответствия и удостоверением о качестве на поставленную продукцию.

Ссылки ответчика на сведения, указанные в актах экспертиз от 05.10.2010 N 035-06-00051 и от 08.10.2010 N 035-06-00052, правомерно отклонены судами, поскольку выводы экспертиз фиксируют несоответствие продукции, находящейся в вагоне N 24280968 после ее самовозгорания 04.10.2010. Вопрос о причинах самовозгорания перед экспертом не ставился и разрешен не был.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для освобождения его от оплаты полученного груза "жмых подсолнечный", поставленного в железнодорожном вагоне

N 24280968, на сумму 715 000 руб. и взыскали указанную задолженность в пользу истца.

Кассационная инстанция считает также правомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Комбината задолженности за поставленную продукцию "жмых подсолнечный" по железнодорожной накладной N ЭН927736 в вагоне N 24192619 на основании следующего.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями N П-6 и П-7. В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии разногласий по качеству продукция считается не поставленной до урегулирования разногласий с поставщиком.

Пунктом 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997, предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, указанных в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотрено продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вагон N 24192619 прибыл на станцию назначения Комсомольск-Мурманский 05.10.2010, что подтверждается штампом станции назначения. Уведомление о прибытии груза и его фактическая передача ответчику произведена 06.10.2010.

Из материалов дела также следует, что 06.10.2010 с участием представителя ООО "КаПа Групп" произведен осмотр продукции, о чем составлен акт. Представитель ООО "КаПа Групп" Кирей А.Ю. от подписи акта отказался.

Из акта от 08.10.2010, утвержденного генеральным директором ответчика следует, что вагон N 24192619 прибыл 05.10.2010, подан на подъездные пути исправным и вскрыт в присутствии представителей истца и ответчика. После снятия части дверного ограждения и при визуальном осмотре внешняя часть насыпи имела цвет и запах, несвойственный данной продукции.

Согласно акту экспертизы от 12.10.2010 N 035-06-00054 груз в вагоне N 24192619 не соответствует требованиям пункта 6.4 ГОСТ 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия" по органолептическим показателям (цвет и запах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств того, что повреждение жмыха, зафиксированное при получении груза, произошло по причине нарушения истцом правил перевозки.

Суды установили, что доказательств соблюдения процедуры, установленной пунктами 16-20 Инструкции, ответчиком не представлено. Акт, предусмотренный пунктом 29 Инструкции, оформлен не был.

Суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение положений пункта 13 Инструкции, согласно которому получатель обязан создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивались бы ее сохранность и предотвращалась порча, это условие не выполнил. Равно как и не представил доказательств соблюдения порядка отбора образцов (проб), установленного пунктами 27 и 28 названной Инструкции.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют признать установленным факт того, что повреждение жмыха, зафиксированное при его получении, произошло по причине нарушения истцом правил перевозки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А42-8507/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу от открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина