Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8001/11 по делу N А21-2322/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от унитарного муниципального предприятия "Водоканал" г. Пионерский Гришаточкиной Н.Н. (доверенность от 22.06.2011) и Володченковой Е.Н. (доверенность от 10.08.2011), от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Шушуновой П.П. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" г. Пионерский на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-2322/2011 (судьи Генина С.В., Гурьева И.Л., Сычевская С.Н.),

установил

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" г. Пионерский, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 3, ОГРН 1023902054219 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) о признании приказа Службы от 29.11.2010 N 61-02жкх/10 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса" (далее - приказ N 61-02жкх/10) недействующим в части установления для Предприятия тарифа на водоотведение в размере 22 руб. 63 коп. с учетом услуг открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (238552, Калининградская обл., Зеленоградский район, п. Заостровье; ОГРН 1053915512122; далее - Общество).

Определением суда от 17.05.2011 по ходатайству Службы Общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 30.06.2011 Предприятию отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2011 и принять новое. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта действующему законодательству возлагается на регулирующий орган. Предприятие обращает внимание на то, что оно не обращалось к Службе с заявкой об установлении "объединенного" тарифа с Обществом. Заявитель считает, что не может взимать плату и нести ответственность за услугу по очистке сточных вод, которую он своим абонентам не оказывает. При этом Предприятие ссылается на подпункт 4 пункта 6 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования). Заявитель полагает, что затраты на услуги по транспортировке сточных вод должны включаться в себестоимость тарифа на очистку сточных вод Общества, а не наоборот.

В отзыве Служба и Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Предприятия, просили решение суда от 30.06.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Службы - доводы отзыва.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией, оказывающей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению.

Общество оказывает услуги по водоотведению и очистке сточных вод, доставленных на его очистные сооружения по сетям Предприятия.

Приказом N 61-02жкх/10, опубликованным в установленном порядке в газете "Калининградская правда" от 18.12.2010 N 234 (приложение "Ведомости Правительства Калининградской области"), с 01.02.2011 установлен тариф для Предприятия на водоотведение с учетом услуг Общества на очистку сточных вод в размере 22 руб. 63 коп./куб. метр (без НДС).

Предприятие, полагая, что приказ N 61-02жкх/10 принят с нарушением норм действующего законодательства, его прав и законных интересов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и сделал вывод о том, что Предприятие не доказало, каким образом приказ N 61-02жкх/10 (в оспариваемой части) нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым приказом N 61-02жкх/10 утвержден тариф на услуги Предприятия по водоотведению без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес названный приказ к числу нормативных актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно статье 192 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу подпункта 4 пункта 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в числе прочих тариф на водоотведение и тариф на очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, а под централизованной системой коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Исходя из системного толкования указанных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в технологический процесс водоотведения включается процесс очистки сточных вод.

Из материалов дела следует, что приказом Службы от 29.11.2010 N 61-01жкх/10 для Общества установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод в размере 11 руб. 86 коп./куб. метр (без НДС).

Судом первой инстанции установлено, что услуги по водоотведению на территории Пионерского городского округа фактически оказывают Предприятие и Общество. При этом у Предприятия собственных очистных сооружений нет.

Потребители Предприятия не имеют самостоятельного присоединения к сетям Общества и сбрасывают стоки в сети заявителя.

С учетом этих обстоятельств, а также положений статьи 539 ГК РФ, предусматривающих заключение договора с потребителем при условии его непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, Служба, устанавливая тариф на услуги по водоотведению, правомерно включила в тариф расходы Предприятия на очистку сточных вод, которые оно самостоятельно не несет. Доводы подателя жалобы о том, что он не обращался в регулирующий орган с заявкой на установление "объединенного" тарифа, а самостоятельное утверждение Службой такого тарифа неправомерно, основаны на неправильном толковании приведенных норм.

Экономическая обоснованность тарифа Предприятием не оспаривалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Предприятия отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2011 N 223.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-2322/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" г. Пионерский - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" г. Пионерский, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 3, ОГРН 1023902054219, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец