Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8043/11 по делу N А56-7176/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-8043/11 по делу N А56-7176/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Одинокова И.Н. - Рыкова Г.А. (доверенность от 23.08.2011,б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "АскольД" Кутузова Е.Ю. (доверенность от 20.12.2010, б/н),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинокова Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-7176/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельная компания "АскольД", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, офис 558, ОГРН 1037821077733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Одинокова Игоря Николаевича, место регистрации: г. Ржев, Тверская область, ул. Волжская, д. 6, ОГРНИП 308784708800523 (далее - Предприниматель), и закрытого акционерного общества "ВИКТАН", место нахождения: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Садовая, д. 4, ОГРН 1035006104693 (далее - ЗАО "ВИКТАН"), 3 067 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2009 N 012/08-ЧГ за товар, предварительно оплаченный, но утраченный при доставке по договору экспедиции от 01.07.2010 N 19, а также 85 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2011 указанный судебный акт отменен. Исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 067 500 руб. стоимости утраченного груза и 37 711 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1945 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 03.06.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2011. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел дело в отсутствии Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- Предприниматель не заключал с Обществом и не подписывал договор экспедирования транспортных услуг от 01.07.2010 N 19 и договор-заявку от 20.08.2010 N 407/1;

- Обществом не представлено доказательств предварительной оплаты Предпринимателю рейса, указанного в договоре-заявке;

- материалами дела не подтверждается факт принятия груза Предпринимателем или его представителем, напротив товарной накладной от 23.08.2010 N 232/08 и доверенностью от 20.08.2010 N 00000016 подтверждается приемка груза представителем Общества;

- истец не представил суду товарно-транспортной накладной и экспедиторской расписки, которые свидетельствовали бы о заключении договора и принятии груза к перевозке.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

ЗАО "ВИКТАН" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИКТАН" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 03.08.2009 N 012/08-ЧГ на поставку кабельно-проводниковой, электротехнической продукции и материалов технического назначения (далее - договор поставки).

Общество на основании счета от 24.05.2010 N 241/05 перечислило на расчетный счет ЗАО "ВИКТАН" предварительную оплату товара - кабеля марки АПвЭгаПу-10 1х400/70 в сумме 4 142 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2010 N 2005. Поставщик подтвердил получение предварительной оплаты.

Кроме того, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.07.2010 заключили договор транспортной экспедиции N 19 (далее - договор транспортной экспедиции).

Во исполнение условий данного договора между исполнителем и заказчиком подписан договор-заявка 20.08.2010 N 47/1 на организацию перевозки катушек с кабелем до 20 тонн, водитель Медведев Александр Николаевич из г. Черноголовка, Московской области, грузоотправитель ЗАО "ВИКТАН" в Санкт-Петербурге, грузополучатель Общество, дата погрузки и начала перевозки - 24.08.2010.

Истец выдал водителю Медведеву А.Н. доверенность от 20.08.2010 N 00000016 на получение 6000 метров кабеля АПвЭгаПу-10 1х400/70.

Медведев А.Н. получил у ЗАО "ВИКТАН" кабель, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2010 N 232/08.

Однако в нарушении условий договора транспортной экспедиции при осуществлении перевозки груза кабель был утрачен.

Считая, что утрата товара произошла по вине ответчиков, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что убытки Общества возникли в связи с неисполнением обязанностей физическим лицом Медведевым А.Н., непосредственно с которым истец вступил в гражданские правоотношения по договору поручения. Если Общество было намерено возложить риски на Предпринимателя, то оно должно было выдать доверенность непосредственно на его имя. Если Медведев А.Н. был предложен Предпринимателем в качестве водителя своего автомобиля, то в этом случае имели бы место отношения по конструкции договора аренды транспортного средства с экипажем. Но и в этом случае Общество несет риски утраты груза, поскольку Медведев А.Н. выполнял поручение непосредственно арендатора и действовал от его имени.

Апелляционная инстанция не согласилась с названными выводами суда и отменила его решение, частично удовлетворив заявленные требования. Так, суд исходил из того, что обязанность исполнителя перед заказчиком за утерю груза возникает в случае доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке. Материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла при его перевозке автомобильным транспортом Предпринимателя. Медведев А.Н., как лицо, подписавшее экспедиторские документы от имени экспедитора и перевозчика (товар был передан по доверенности), действовал от имени Предпринимателя. Исполнитель должен исполнить свои обязанности лично либо привлечь к исполнению других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Судом установлено, что Предприниматель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив утрату вверенного ему груза. На основании этого судом сделан вывод об обязанности Предпринимателя возместить Обществу причиненные убытки в виде стоимости утраченного груза (3 067 500 руб.).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении Предпринимателя, однако в данной выписке отсутствует адрес места жительства ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив адрес места жительства Предпринимателя в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ, направляли всю корреспонденцию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 299, указанному Обществом в исковом заявлении.

Так, определением суда первой инстанции от 24.02.2011 исковое заявление Общества к Предпринимателю и ЗАО "ВИКТАН" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2011 в 14 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 22.03.2011 в 14 час. 05 мин.

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 299. Направленная судом первой инстанции корреспонденция получена бывшей женой Предпринимателя Одиноковой В.А., что подтверждается уведомлением N 1908543468129 (лист дела 41).

Определением апелляционной инстанции от 21.04.2011 апелляционная жалоба Общества принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.05.2011 в 14 час. 20 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2011 в 06 час. 03 мин. (лист дела 123).

Названное определение направлено лицам, участвующим в деле. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству вновь получена бывшей женой Предпринимателя Одиноковой В.А. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 299, о чем свидетельствует уведомление N 1908443530301 (лист дела125).

Таким образом, ни одно из уведомлений судебных инстанций не получено Предпринимателем.

Получение корреспонденции бывшей женой Предпринимателя расценено судами как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного заседания. Однако этот вывод судов не соответствует статье 123 АПК РФ.

В силу части 2 названной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что Одинокова В.А. не является лицом, совместно проживающим с Предпринимателем, и получение ею судебных актов не является надлежащим извещением ответчика в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ. Предприниматель ссылается на то, что с 30.05.2008 проживал по адресу: Ленинградская область, пос. Песочный, ул. Пограничников, д. 104, кв. 1, а с 15.04.2010 проживает по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Волжская, д. 6.

Согласно справке о регистрации от 06.06.2011 (лист дела 157) Предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 15, корп. 1, кв. 299. В соответствии со сведениями, зафиксированными в паспорте, Предприниматель с 15.04.2010 зарегистрирован по адресу: г. Ржев, ул. Волжская, д. 6 (лист дела 155).

Следовательно, суды сделали ошибочный вывод о том, что вручение Одиноковой В.А. (бывшей жене) судебной корреспонденции, адресованной Предпринимателю, является надлежащим доказательством извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

Направленная Предпринимателем в суд первой инстанции телеграмма от 22.03.2011 N 8713 с просьбой перенести судебное заседание на более позднюю дату в связи с простудой, телеграмма не содержит сведений о том, что подпись Предпринимателя заверена, в связи с чем не свидетельствует о выполнении судами требований закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени месте судебного заседания и не освобождает судебные инстанции от направления судебных извещений по правилам статей 121 и 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает обоснованным довод Предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, установить фактические правоотношения сторон по экспедированию и перевозке груза, оценить представленные сторонами доказательства и доводы и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-7176/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина