Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8426/11 по делу N А56-21083/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-8426/11 по делу N А56-21083/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-14139/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-13138/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморская компания" Финива К.Я. (доверенность от 26.04.2011), Тойко А.Ю. (доверенность от 20.06.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Регата" Тойко А.Ю. (доверенность от 04.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" Кулагина О.В. (доверенность от 06.06.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" Клименко К.Н. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21083/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 7, оф. 306, ОГРН 5067847119160 (далее -Приморская компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1047855013854 (далее - Финансовая компания), о признании права владения и пользования истца асфальтовым заводом AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, год выпуска - 2008 г., изготовитель компания "AMOMATIC OY", Финляндия, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино, д. 7, лит. А., на основании договора аренды оборудования от 09.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - Общество), а также об истребовании у ответчика блока управления указанным заводом - установки "Amocontrol".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Одновременно с иском Приморская компания заявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Финансовой компании и третьим лицам чинить препятствия истцу в эксплуатации асфальтового завода, а также запрета Финансовой компании заключать договоры аренды или совершать иные сделки с третьими лицами, связанные с передачей права владения и/или пользования заводом.

Определением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011, ходатайство удовлетворено частично: арбитражный суд запретил Финансовой компании и третьим лицам чинить препятствия Приморской компании в эксплуатации асфальтового завода, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

В кассационной жалобе Финансовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2011 и постановление от 23.06.2011 в части запрета чинить препятствия Приморской компании в эксплуатации завода, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в указанной части.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истца препятствий или реальной угрозы возникновения препятствий в эксплуатации завода, а также возможности причинения существенного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых мер.

Ответчик считает, что указанные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями Приморской компании, в связи с чем принятие таких мер ведет к нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель Финансовой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" с доводами жалобы согласился. Представители Приморской компании и Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, для принятия обеспечительных мер суд должен установить наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно пунктам 4, 9, 10 постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании заводом; к заявлению приложен акт от 04.04.2011, согласно которому сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Легион", руководствуясь указаниями ответчика, препятствуют истцу осуществлять эксплуатацию завода. В подтверждение возможного причинения существенного ущерба заявитель указал на сезонный характер осуществляемой им деятельности и представил копии договоров поставки асфальтобетонной смеси.

Оценив названные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что заявление об обеспечении иска в части запрета ответчику и третьим лицам чинить препятствия в пользовании имуществом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суды установили, что требование истца о запрещении ответчику и третьим лицам чинить препятствия в эксплуатации асфальтового завода направлено на устранение нарушения прав владения и пользования заводом, принадлежащих истцу на основании договора аренды от 09.07.2010. При этом суды оценили представленные истцом платежные поручения об уплате арендных платежей по указанному договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-21083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин