Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-13138/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-21083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13138/2011) ООО "Асфальтовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А56-21083/2011 (судья С.Т. Астрицкая), принятое по заявлению ООО "Нева-Финанс" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Нева-Финанс"

к ООО Финансовая компания "Балтинвест"

3-и лица: 1. ООО "Регата",

2. ООО "Приморская компания",

3. ООО "Асфальтовый завод"

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: представителя Кулагина О.В. по доверенности от 06.06.2011 г..;

от ответчика: представителя Котельникова Е.В. по доверенности от 12.01.2011 г..;

от 3-их лиц: 1. представителя Тойко А.Ю. по доверенности от 04.03.2011 г..;

2. представителя Тойко А.Ю. по доверенности от 20.06.2011 г..;

3. представителя Тойко А.Ю. по доверенности от 14.04.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" (далее - Компания) об обязании передать имущество - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 г.в., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино. д. 7А.

Делу присвоен номер А56-27339/2011.

25.05.2011 г.. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 г.в., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино. д. 7А., запрета его эксплуатации и передаче его на ответственное хранение ООО "Нева-Финанс" с возможностью перевозки имущества для обеспечения его сохранности, а также в виде запрета ответчику, любым иным третьим лицам чинить препятствия истцу и привлеченным им лицам в обеспечении сохранности оборудования завода и его передачи.

Определением от 26.05.2011 г.. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Асфальтовый завод" (далее - Завод) просит определение отменить, полагая, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры направлены на изъятие у Завода спорного имущества, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, исполнение принятых обеспечительных мер способствует рейдерскому захвату имущества.

Податель жалобы указывает, что принятые по делу обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда и фактически направлены на достижение той же цели, что и исковые требования.

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, не связаны с предметом заявленного иска и несоразмерны ему.

Обеспечительные меры в виде возможности перевозки оборудования Завода не способствуют сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

ООО "Приморская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФК "Балтинвест" о признании права владения и пользования арендованным имуществом - вышеуказанным асфальтовым заводом.

Делу присвоен номер А56-21083/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Регата", ООО "Асфальтовый Завод".

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011 г.. дела N А56-21083/2011 и N А56-27339/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-21083/2011.

Определением от 01.07.2011 г.. по ходатайству ООО "Приморская компания" и ООО "Асфальтовый Завод" отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.05.2011 г.., в части передачи асфальтового завода на ответственное хранение ООО "Нева-Финанс" с возможностью перевозки имущества для обеспечения его сохранности, запрета ООО "АК "Балтинвест", любым иным третьим лицам эксплуатацию асфальтового завода, а также чинить препятствия ООО "Нева-Финанс" и привлеченным им лицам в обеспечении сохранности оборудования завода и его передачи.

ООО "Асфальтовый Завод" заявлен частичный отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения от 26.05.2011 г.. об обеспечительных мерах в части, предусматривающей возможность передачи асфальтового завода Amomatic Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 г.в., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино. д. 7А на ответственное хранение ООО "Нева-Финанс" с возможностью перевозки имущества для обеспечения его сохранности; запрета ООО "ФК "Балтинвест", любым иным третьим лицам эксплуатацию имущества - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 г.в., а также чинить препятствия ООО "Нева-Финанс" и привлеченным им лицам в обеспечении сохранности оборудования завода и его передачи.

Податель апелляционной жалобы просит рассмотреть жалобу в части, касающейся обеспечения иска в виде ареста имущества.

По мнению Завода, изменение технического состояния имущества, на что ссылалось Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, не влияет на возможность исполнения решения суда об обязании ответчика передать имущество.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Истец обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер наличием реального и непосредственного риска ухудшения состояния имущества, обусловленного действиями ответчика по его эксплуатации, а также третьего лица, на земельном участке которого оно расположено, чинящего препятствия в вывозе имущества и обеспечении надлежащей его охраны, что влияет на амортизационный износ и уменьшение потребительских свойств, приводит к значительному уменьшению стоимости имущества, и, как следствие, значительному ущербу истца, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, не нарушают баланса интересов сторон.

Доказательств обратного Заводом в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Асфальтовый Завод" от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. о принятии обеспечительных мер в виде передачи асфальтового завода Amomatic Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 г.в., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Мурино. д. 7А на ответственное хранение ООО "Нева-Финанс" с возможностью перевозки имущества для обеспечения его сохранности, запрета ООО "ФК "Балтинвест", любым иным третьим лицам эксплуатацию имущества - асфальтовый завод Amomatic Asphalt Plant 240, серийный номер 08077, 2008 г.в., а также чинить препятствия ООО "Нева-Финанс" и привлеченным им лицам в обеспечении сохранности оборудования завода и его передачи.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу А56-21083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева