Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8985/11 по делу N А56-17335/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Кондратьевой Г.Н. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-17335/2011 (судья Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 17, лит. А, ОГРН 1089847396429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 106 999 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 N 215 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, дом 13, парадная 2.

Решением от 25.05.2011 (судья Корушова И.М.) иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 апелляционная жалоба Жилкомсервиса возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.05.2011 истек 27.06.2011 (с учетом выходных дней), тогда как Жилкомсервис согласно оттиску штампа органа связи на почтовом конверте подал апелляционную жалобу лишь 30.06.2011 (лист дела 97).

Одновременно с апелляционной жалобой Жилкомсервис заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное лишь тем, что копия решения была им получена 01.06.2011 (лист дела 96).

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Жилкомсервис был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.05.2011, представитель Жилкомсервиса присутствовал в данном судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения (листы дела 86, 87).

Получив копию решения 01.06.2011, Жилкомсервис, как правильно указал апелляционный суд, имел достаточно времени для подготовки и направления в Тринадцатый апелляционный суд апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд также указал, что полный текст обжалуемого решения был размещен на официальном сайте суда 30.05.2011.

Вместе с тем доказательства наличия каких-либо причин невозможности совершить указанное процессуальное действие в установленный срок ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 36, согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у подателя жалобы была возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Довод Жилкомсервиса, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 25.05.2011 ввиду размещения полного текста обжалуемого решения на официальном сайте суда 30.05.2011 и подачи апелляционной жалобы 30.06.2011, не соответствует разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 36, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод Жилкомсервиса о нарушении апелляционным судом части четвертой статьи 117 АПК РФ не находит подтверждения в материалах дела, из которого видно, что апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в апелляционный суд 21.07.2011; ходатайство рассмотрено апелляционным судом 26.07.2011, т.е. в установленный законом срок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-17335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова