Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8312/11 по делу N А56-69274/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Рооз О.А. (доверенность от 27.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Виконт" Сонина С.Н. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-69274/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604529 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 25, лит. А, ОГРН 1037821113285 (далее - Общество), о взыскании 13 370 801 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 18.10.2007 N 26 (далее - Контракт) и 190 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 03.12.2010.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Общества в пользу Администрации 13 370 790 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 190 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 03.12.2010.

Решением от 24.02.2011 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение изменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 13 370 790 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Администрации просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией с соблюдением технологической последовательности выполнить работы по объекту "Неотложные мероприятия по повышению надежности водоснабжения г. Тосно (строительство второго резервуара чистой воды) (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.2).

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 2010 год. Содержание и сроки выполнения основных (промежуточных) этапов определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 1) (пункт 2.1);

- общая сметная стоимость работ на период 2007-2010 гг. по Контракту с учетом всех налогов составляет 38 372 116 руб. в ценах, утвержденных ПСД (приложение N 2), в том числе 5 853 373 руб. 62 коп. НДС и 42 161 045 руб. в текущих ценах планируемых лет строительства с учетом применения индексов-дефляторов на 2008-2010 гг. Расчет стоимости выполнения работ на 2007 год составляет 5 289 551 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 806 880 руб. 66 коп. (приложение N 3) (пункт 3.1);

- стоимость выполнения работ, определенных календарным планом работ, индексации не подлежит и является твердой (пункт 3.2);

- после заключения контракта заказчик вправе выплатить аванс в размере не более 30% от суммы годового лимита на 2007 год средств областного бюджета (пункт 4.2);

- окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4);

- основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемый к ней акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами (пункт 4.5);

- работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 4.6);

- при завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности Объекта к сдаче его в эксплуатацию (пункт 6.1);

- при обнаружении заказчиком в ходе приемки дефектов и недоделок сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.3);

- датой сдачи Объекта (выполнения работ по контракту) считается дата утверждения уполномоченным органом акта приемочной комиссии (пункт 6.5);

- контракт может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.2).

В дело представлены также заключенные сторонами дополнительные соглашения N 1-6 к Контракту, изменяющие его условия.

В письмах от 16.07.2010, 21.04.2010, 02.06.2010 заказчик просил подрядчика изыскать возможность сдать Объект в срок.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты проверки строительства на Объекте за период с мая по сентябрь 2010 года.

По результатам проверки Контрольно-счетная палата Ленинградской области вынесла 10.03.2010 в отношении Администрации представление о нарушении бюджетного законодательства в части принятия мер к Обществу, допустившего завышение фактически выполненных строительно-монтажных работ на сумму 3 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 N 7 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение N 7) стороны по взаимному согласию расторгли Контракт в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по нему.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 7 стороны установили в срок до 08.10.2010 произвести контрольный обмер фактически выполненных строительно-монтажных работ, на основании которого надлежит составить акт фактически выполненных строительно-монтажных работ, подписанный сторонами (приложение N 1). При отказе от подписания указанного акта одной из сторон акт подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 7 подрядчик обязуется в недельный срок с момента подписания настоящего дополнительного соглашения определить фактическую стоимость незавершенного строительства по Объекту в соответствии с актом фактически выполненных строительно-монтажных работ. В случае уклонения подрядчика от определения фактической стоимости незавершенного строительства по Объекту заказчик имеет право произвести оценку фактически выполненных строительно-монтажных работ самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 7 Контракт считается расторгнутым после подписания акта фактически выполненных строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2 дополнительного соглашения, но не позднее 08.10.2010.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения Контракта и дополнительных соглашений к нему ответчиком выполнялись работы на Объекте, о чем сторонами составлялись акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 33 119 101 руб.

Администрация перечислила на расчетный счет Общества денежные средства на общую сумму 33 119 101 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По результатам контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, осуществленного с участием Администрации, открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Прирост", муниципального учреждения "Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства", составлен акт, которым установлено завышение объемов выполненных работ Обществом по Контракту. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и локальным сметам стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 19 748 330 руб. и, таким образом, завышена подрядчиком на 13 370 801 руб.

В письме от 31.12.2010 Администрация просила Общество вернуть денежные средства в размере 13 370 801 руб., составляющем разницу между стоимостью фактически выполненных работ по Контракту и произведенной оплатой.

Поскольку Общество не исполнило названное требование заказчика, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что перечисленная ему денежная сумма (33 119 101 руб. 51 коп.) соответствует согласованной сторонами стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (33 119 101 руб. 51 коп.). Акт контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ по Объекту не является, по мнению ответчика, доказательством, подтверждающим завышение им объема выполненных работ, и не опровергает подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Данный акт был составлен истцом с участием третьих лиц и не был подписан ответчиком ввиду его несогласия с актом. Общество также указывает, что контрольный обмер фактически выполненных работ на Объекте проводился лишь в отношении строительно-монтажных работ, в то время как в соответствии с Контрактом и актами выполненных работ ответчиком выполнялись не только строительно-монтажные, но и иные работы (подготовительные работы, работы по благоустройству и т.д.). Довод Администрации о выполнении ряда работ с ненадлежащим качеством ответчик считает не подтвержденным. Кроме того, Общество указывает, что в связи с ненадлежащим финансированием работ Объект неоднократно был "заморожен".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным ввиду недоказанности истцом наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что при приемке работ заказчик не предъявлял претензий по качеству и объемам выполненных работ, акт контрольного обмера фактически выполненных работ на Объекте составлен без участия ответчика, указанные в акте недостатки заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ, истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив условия, предусмотренные Контрактом и Дополнительным соглашением N 7, акт контрольного обмера, составленный в соответствии с условиями пункта 2 Дополнительного соглашения N 7, сославшись на положения статей 450, 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд пришел к выводам о расторжении Контракта и доказанности Администрацией факта завышения Обществом объемов выполненных работ по Контракту и нецелевого использования бюджетных средств. Ссылку Общества на статью 720 ГК РФ апелляционный суд признал несостоятельной с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда". При этом апелляционный суд указал, что Общество, не отрицая факт получения акта контрольного обмера и смет, не представил ни возражений относительно этого акта, ни контррасчета, ни ходатайства о проведении экспертизы. Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия обоснования истцом периода их начисления.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление процессе признало, что акт контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ по Объекту не был подписан ответчиком ввиду его несогласия с этим актом.

При таких обстоятельствах и с учетом условий, предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения N 7, следует признать, что указанный акт правомерно был составлен Администрацией с участием третьих лиц по выбору заказчика.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы об уплате им НДС с полученных от Администрации денежных средств никоим образом не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-69274/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова