Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-2901/10 по делу N А56-59466/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-2901/2010 по делу N А56-59466/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-2901/2010 по делу N А56-59466/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Васильева В.Е. (доверенность от 08.11.2010), от открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" директора Синельникова А.А. (приказ от 21.05.2009 N 09-к) и Ганул А.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-59466/2009,

установил

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Большая лубянка, д.1/3 (далее - ФСБ РФ), в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское строительное управление", место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Петровская наб., д. 9, лит. "Б" (далее - ОАО "ВСУ"), об обязании устранить недостатки, выявленные в квартирах N 3, 15, 19, 20, 22, 26 и 34 в доме 7 по Морской набережной города Выборга Ленинградской области, а также выполнить следующие работы: по переустановке оконных блоков в соответствии с требованиями проекта и ГОСТом 30971-2002; по монтажу системы отопления в соответствии со схемой "Отопление и вентиляция" по проектно-сметной документации; по проведению системы вентиляции в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91. Работы велись по государственному контракту генерального подряда от 04.06.2003 N 1/2003. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФСБ РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ответчиком допущены отступления от проекта и требований ГОСТа 30971-2002 при монтаже окон, что подтверждается представленным в материалы дела заключением по итогам их технического обследования.

По мнению ФСБ РФ, апелляционный суд дал оценку соответствия изготовления окон только по ГОСТу 24866-99 и не оценил их с точки зрения соответствия требованиям ГОСТа 30971-2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФСБ РФ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "ВСУ" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Отделом капитального строительства Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "ВСУ" (генподрядчиком) 04.06.2003 был заключен государственный контракт N 1/2003 генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции казармы под 32-квартирный жилой дом в городе Выборге на улице Морская набережная, дом 5.

Впоследствии названному объекту присвоен иной адрес: город Выборг, Морская набережная, дом 7.

В процессе исполнения контракта вышеуказанный Отдел капитального строительства переименован в Дирекцию по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

По акту от 26.12.2006 законченный строительством объект принят приемочной комиссией (с участием представителей сторон) и введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома заказчик установил ряд недостатков, связанных, по его мнению, с ненадлежащим качеством выполненных генподрядчиком работ, в связи с чем обратился с претензией от 19.05.2009 N 19/4-369, предложив устранить обнаруженные дефекты.

Отказ ОАО "ВСУ" устранить указанные недостатки послужил основанием для обращения ФСБ РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, посчитав не доказанными названные нарушения строительных правил при установке оконных блоков, что привело к несоблюдению ответчиком санитарных и технических. При этом суд указал, что выявленные заказчиком недостатки вентиляционной системы обусловлены ошибками проекта, а не плохим качеством строительных работ. Кроме того, суд сослался на непредставление истцом доказательств того, что установленная в квартирах отопительная система не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ФСБ РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленное истцом в материалы дела заключение Санкт-Петербургского отделения Общероссийского Общественного Фонда "Центр Качества Строительства" от 08.05.2009 по техническому обследованию спорного качества оконных заполнений жилого дома по указанному адресу опровергнуто представленным ответчиком заключением от 04.12.2009 N 002-11-08834 эксперта Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы. Заключения экспертов, составленные лишь в рамках рассмотрения гражданских дел по искам собственников квартир спорного дома, составлены без участия заказчика и генподрядчика.

Не подтверждено экспертными заключениями и то обстоятельство, что выявленные недостатки являются следствием работ, выполненных именно ОАО "ВСУ", либо выполненных с отступлениями от контракта или проекта.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные недостатки по установке оконных блоков носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они могли быть обнаружены истцом сразу - уже при приемке у ответчика результата выполненных работ.

Оценив с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2006, а также акт рабочей приемочной комиссии и иные документы, подписанные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что генподрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством и что недостатки носят скрытый характер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами предстоящих инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-59466/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина