Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4623/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-59466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4623/2011) Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 года по делу N А56-59466/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ОАО "Выборгское СУ"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: Васильев В.Е. по доверенности N 6657-Б от 04.10.10г., N Д-1-398 от 08.11.10г.

от ответчика: Синельников А.А. на основании выписки из протокола N 1 от 20.05.09г., Ганул А.В. по доверенности от 12.01.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральная служба безопасности РФ с иском к ОАО "Выборгское СУ" об обязании, с учетом уточнения требований на л.д.37-40 т.2, устранить недостатки, выявленные в квартирах N N 3,15,19,20,22,26,34 дома 7 по ул. Морская наб. в городе Выборге Ленинградской области, выполнив работы по переустановке оконных блоков в соответствии с требованиями проекта и ГОСТ 30971-2002, монтажу системы отопления в соответствии со схемой "Отопление и вентиляция" проектно-сметной документации, проведению системы вентиляции в соответствие с требованиями СНиП 2.04.05-91.

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба безопасности РФ направила апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что помимо заключений строительно-технических экспертиз, заявителем представлялись и другие доказательства, в частности, заключение по техническому обследованию оконных заполнений из ПХВ профилей, монтажных швов и оконных откосов квартир N 14 и 26. Согласно выводам указанного заключения истцом допущены отступления от проекта и требований ГОСТ 30971-2000 при монтаже оконных заполнений: неполная герметизация в зоне сопряжения "оштукатуренный откос-профиль"; заделка штукатуркой гидроизоляционной, паронепроницаемой ленты.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.06.2003 года между Дирекцией по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на строительство объекта N 1/2003, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Реконструкция казармы под 40 квартирный жилой дом в г. Выборге по ул. Морская набережная, д.5" по проекту, утвержденному установленным порядком начальном Северо-Западного регионального управления ФПС России, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (с учетом дополнительных соглашений к контракту).

По акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Реконструкция казармы ОКПП "Выборг" под 40-квартирный жилой дом" приемочной комиссии от 26.12.2006 года, являющейся предметом контракта объект соответственно введен в эксплуатацию как выполненный в соответствии с проектом, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование выявления в пределах гарантийного срока недостатков в работах ответчика истцом в материалы дела представлены заключения строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел по искам собственников квартир N N 3, 15, 19, 20, 22, 26, 34 дома 7 по Морской наб. в г. Выборге Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств того, что качество выполненной ответчиком по государственному контракту работы не соответствует условиям договора подряда и предъявляемым к этому виду работ требованиям.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным, основанным на представленных в материалы дела документах и сделанным при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1-4 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков в отношении договоров строительного подряда в соответствии с п.п. 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет.

При этом, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, заявляя требование об устранении недостатков, выявленных в работах ответчика в пределах гарантийного срока, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием работ именно ответчика, при этом выполненных с отступлениями от контракта, и того, что указанные недостатки являлись скрытыми.

Судебная экспертиза в порядке п. 5 статьи 720 АПК РФ по делу не проводилась, сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось. Двусторонних документов, устанавливающих ненадлежащее качество работ ответчика, сторонами не составлялась. Представленные же истцом в обоснование требований заключения составлены без участия ответчика и в рамках рассмотрения гражданских дел по искам собственников квартир дома 7 по Морской наб. в г. Выборге Ленинградской области, участником которых ответчик не является, что исключает возможность признания указанных документов неоспоримыми доказательствами вины ответчика в выявленных недостатках.

Кроме того, из представленных истцом заключений следует, что выявленные недостатки вентиляционной системы обусловлены ошибками проекта, но не надлежащим качеством строительных работ.

Доказательств того, что в обязанности ответчика по государственному контракту входило выполнение проектных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, возложение на ответчика ответственности за качество проекта, в обязанности которого входило только выполнение строительных работ, является неправомерным, о чем законно указано судом первой инстанции.

Не содержат представленные экспертные заключения также указания на то, что отопительные системы в спорных квартирах работают неэффективно. Не подтверждено экспертными заключениями также утверждение истца о том, что установленная в квартирах отопительная система не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд также пришел правильно к выводу о том, что недостатки в работах по установке оконных блоков, на которые ссылался истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они могли быть установлены истцом при приемке у ответчика результата выполненных работ.

Не имеется доказательств возникновения недостатков позднее даты принятия работ, имеющих связь с некачественностью работ, подтвержденных объективным заключением специалистов.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленных в материалы дела документов приемки: акта ввода объекта в эксплуатацию, а также акта рабочей приемочной комиссии и иных документов, подписанных сторонами не следует, что заявленные в иске недостатки были ими оговорены. При этом, до обращения с настоящим иском о выявленных недостатках ответчик истцом не извещался, как и не было предложено последним устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены выводы заключения по техническому обследованию оконных заполнений, которым установлено отступление от проекта и требований ГОСТ при выполнении ответчиком работ по контракту, истец не учел, что указанное заключение доказательственной силой судебной экспертизы не обладает, и было оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

При этом, данное заключение опровергнуто представленным истцом заключением эксперта N 002-11-08834 от 04.12.09г., составленным экспертами Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта N 002-11-08834 от 04.12.09г., по своему конструктивному исполнению оконные блоки изготовлены согласно ГОСТ 30674-99, а заполнения оконных проемов стеклопакетами 2-х камерными выполнено согласно ГОСТ-24866-99 и соответствуют требованиям к исполнению в жилых помещениях.

В представленном истцом заключении N 1437 12-2 по гражданскому делу N 2-1028/2010 эксперт также указывает, что для обеспечения соответствующих условий и технических характеристик необходимо, чтобы формула стеклопакета была "4М-8-4М-8-4М" или "4М-10-4М-10-4М". Согласно переданным по акту государственной комиссии паспортам на металлопластиковые окна следует соответствие примененной ответчиком формулы пакета (4-10-4-10-4) ГОСТ 30674-99.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установить факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, скрытыми недостатками не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 года по делу N А56-59466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова