Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-7531/11 по делу N А44-5343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" Астратовой А.К. (доверенность от 28.12.2009 N 1/2825), от общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" Носкова С.В. (доверенность от 03.03.2011 N 4),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5343/2010,

установил

Открытое акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод", место нахождения: Новгородская обл., г. Старая Русса, кв-л Городок, ОГРН 1065332010809 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл", место нахождения: г. Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8, ОГРН 1027700427633 (далее - Общество), об обязании выполнить работы по переоборудованию самолетов по договору от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10, а также о взыскании 922 973 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 331 779 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 336 513 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 027 542 руб. 37 коп. штрафа, отказавшись от исковых требований в части понуждения ответчика выполнить работы по переоборудованию самолетов. Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 1 336 512 руб. 59 коп. процентов и 1 941 526 руб. 12 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части обязания Общества выполнить работы по переоборудованию самолетов прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что арбитражные суды неправомерно применили к спорному договору нормы глав 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору подрядчик должен был разработать конструкторскую документацию на изготовление и монтаж оборудования и комплектующих, проведение технической экспертизы, передать документацию, что регулируется положениями главы 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, арбитражные суда не дали оценку тому обстоятельству, что просрочка исполнения договора произошла в связи с проведением истцом в сентябре 2010 года работ по покраске самолетов, препятствовавших выполнению работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.05.2010 заключили договор N 24-2705-10/297/2308-10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязан выполнить работы по переоборудованию двух самолетов Л-410УВП (ЭЗ) N 892330, 892240 в вариант "Салон" согласно спецификации к договору (приложение N 1).

Данный договор заказчик заключил в связи с получением технического задания и заключением государственного контракта от 15.04.2010 N 320/6/5-ЕОЗ/213/0401-10 с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 29 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора срок выполнения работ установлен не позднее 30.10.2010. Согласно спецификации срок выполнения работ по самолету Л-410УВП (ЭЗ) N 892330 - до 25.10.2010, по самолету Л-410УВП (ЭЗ) 892240 - до 30.10.2010.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или срочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик принял на себя обязательство в течение всего срока выполнения работ обеспечить доступ специалистов исполнителя на спорные самолеты; за 30 календарных дней до срока сдачи работ обеспечить доступ специалистов исполнителя, полностью исключив проведение каких-либо других работ внутри кабины самолетов.

В разделе 5 договора указано, что приемка выполненных работ производится заказчиком по месту выполнения работ при условии отсутствия претензий к их качеству и объемам.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по договору не по вине заказчика, исполнитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования со дня его получения на условиях договора.

В силу пункта 8.2 договора исполнитель уплачивает штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 08.06.2010 N 1945 - 1947 заказчик перечислил аванс в сумме 23 200 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок исполнитель свои обязательства не выполнил, заказчик 01.10.2010 и 01.11.2010 направил претензии.

Исполнитель 21.01.2011 направил заказчику письмо N 08-АС с приложением комплекта документов к договору, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по переоборудованию самолетов от 20.01.2011.

Неисполнение Обществом обязательств по договору в установленные сроки послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого с ответчика взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.10 договора в сумме 1 336 513 руб. 33 коп. за период с 09.06.2010 по 17.01.2011 и штраф на основании пункта 8.2 договора по самолету Л-410УВП (ЭЗ) N 892330 за период с 25.10.2010 по 17.01.2011 и по самолету Л-410УВП (ЭЗ) 892240 за период с 30.10.2010 по 17.01.2011.

Суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании процентов и штрафа по праву, исходя из того, что ответчик не привел достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения им своих обязательств, а также доказательства противодействия ему со стороны истца, либо необеспечения истцом необходимых условий. При определении размера процентов суд согласился с расчетом истца, а требования по взысканию штрафа удовлетворил частично за счет уменьшения периода взыскания, а именно с 31.10.2010 по 17.01.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств как выполнения работ в срок, установленный пунктом 1.3 договора, так и приостановления им работ в порядке пункта 2.4.4 договора до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления заказчика об указанных обстоятельствах.

Апелляционный суд указал, все работы, выполнявшиеся силами заказчика внутри кабины самолетов, закончены своевременно, и согласно пункту 4.9 договора за 30 дней до окончания сроков выполнения работ по договору был обеспечен доступ специалистов исполнителя, что подтверждается письмами от 14.07.2010 N 2/754, от 09.08.2010 N 7/1684 о готовности самолетов к переоборудованию к 04.09.2010 и к 13.09.2010, а также согласием истца, выраженным в письме от 15.09.2010 N 7/1976, на предложение ответчика от 07.09.2010 в письме N 190-АС начать работы с 14.09.2010 (т.д. 1, л. 61 - 63, 98).

При этом довод Общества о том, что договор подлежит регулированию положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку согласно пунктам 1.1, 2.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по переоборудованию самолетов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1) и в техническом задании (приложение N 2), а обязанность заказчика предоставить исполнителю конструкторскую и технологическую документацию ни спорным договором, ни приложениями N 1 и N 2 к нему не предусмотрена.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя.

Фактически исполнитель передал заказчику интерьер самолетов по актам от 08.12.2010 с перечнем входящих в них изделий, однако акты сдачи-приемки выполненных работ направлены заказчику только 21.01.2011 письмом N 08-АС, в связи с чем Общество допустило нарушение сроков выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить проценты и штраф на основании пунктов 6.10 и 8.2 договора.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку в претензиях от 01.10.2010 N 10/699 и от 30.09.2010 N 217-АС/30 Завод требовал соблюдения сроков выполнения работ по договору и предупреждал об уплате процентов по пункту 6.10 договора с возмещением причиненных убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, то денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А44-5343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл", место нахождения: город Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8, ОГРН 1027700427633, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 3 278 038 руб. 71 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 24.06.2011 N 643.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева