Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3164/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А44-5343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. по доверенности от 28.12.2010 N 1/2969, от общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" Носкова С.В. по доверенности от 03.03.2011 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу N А44-5343/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" (далее - ООО "Аэро Стайл") о возложении обязанности выполнить работы по переоборудованию самолетов, а также о взыскании 1 254 752 руб. 99 коп., в том числе 922 973 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 331 779 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по переоборудованию самолетов по договору от 27 мая 2010 года N 24-2705-10/297/2308-10.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 364 055 руб. 71 коп., в том числе 1 336 513 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 027 542 руб. 37 коп. штрафа. Одновременно представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части понуждения ответчика выполнить работы по переоборудованию самолетов. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аэро Стайл" в пользу ОАО "123 АРЗ" взысканы 3 278 038 руб. 71 коп., в том числе 1 336 512 руб. 59 коп. платы за пользование денежными средствами, 1 941 526 руб. 12 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 547 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части понуждения ООО "Аэро Стайл" выполнить работы по переоборудованию самолетов прекращено. С ООО "Аэро Стайл" в доход федерального бюджета взысканы 13 253 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ОАО "123 АРЗ" в доход федерального бюджета взысканы 1019 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО "Аэро Стайл" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика о наличии просрочки кредитора. Дополнение N 1 к техническому заданию N 525/2/380 по договору свидетельствует о необходимости пересмотра технического задания по объемам и по срокам. Судом оставлено без внимания несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года ОАО "123 АРЗ" (заказчик) и ООО "Аэро Стайл (исполнитель) заключили договор N 24-2705-10/297/2308-10, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по переоборудованию двух самолетов Л-410УВП (ЭЗ) N 892330, 892240 в вариант "Салон" согласно спецификации к договору (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласно спецификации установлены не позднее 25 октября 2010 года и 30 октября 2010 года соответственно.

В пункте 1.3 договора срок выполнения работ установлен не позднее 30 октября 2010 года для обоих самолетов.

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 29 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 423 728 руб. 81 коп.

На основании пункта 4.1 договора местом исполнения обязательства установлено место нахождения заказчика - г. Старая Русса Новгородской области.

Данный договор истец заключил в связи с получением технического задания и заключением государственного контракта от 15 апреля 2010 года N 320/6/5-ЕОЗ/213/0401-10 с Министерством обороны Российской Федерации, в том числе на переоборудование двух самолетов.

В разделе 4 договора предусмотрено, что техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий договора возлагаются на военные представительства.

Согласно разделу 5 договора приемка выполненных работ производится заказчиком по месту выполнения работ при условии отсутствия претензий к их качеству и объемам.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Суд первой инстанции признал требования правомерными и удовлетворил иск частично, уменьшив размер штрафа в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что работы в установленный договором срок не были выполнены, в связи с чем и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не требует доказывания.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка выполнения работ имела место в связи с просрочкой истца по предоставлению самолетов, в отношении которых должны были выполняться работы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик принял на себя обязательство в течение всего срока выполнения работ обеспечить доступ специалистов исполнителя на самолеты Л-410. За 30 календарных дней до срока сдачи работ обеспечить доступ специалистов исполнителя, полностью исключив проведение каких-либо других работ внутри кабины самолетов.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора местом выполнения работ по переоборудованию определено предприятие заказчика.

Поскольку договором стороны не предусмотрели оформление акта приема-передачи самолетов от заказчика исполнителю для выполнения работ по переоборудованию, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты подписания договора у ответчика имелся доступ к самолетам для выполнения работ по реконструкции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, часть работ внутри салона самолета выполнялась работниками ОАО "123 АРЗ". Но все работы, выполнявшиеся силами заказчика внутри кабины самолетов, закончены своевременно, и за 30 дней до окончания сроков выполнения работ по договору (то есть до 01.11.2010) обеспечен доступ специалистов исполнителя, как это и предусмотрено пунктом 4.9 договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами истца от 14.07.2010 N 2/754, от 09.08.2010 N 7/1684 о готовности самолетов к переоборудованию к 04.09.2010 и к 13.09.2010 соответственно, а также согласием истца, выраженным в письме от 15.09.2010 N 7/1976, на предложение ответчика от 07.09.2010 N 190-АС начать работы с 14.09.2010 (т. 1, л. 61 - 63, 98). В связи с этим суд критически оценивает письмо ответчика от 30.09.2010 N 217-АС, в котором содержится противоречащая предыдущим письмам информация о невозможности приступить к работам.

Доказательств того, что проводившиеся в сентябре 2010 года наружные работы по покраске самолета Л-410 N 892240 препятствовали проведению ответчиком работ внутри кабины самолета, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование возражений по иску на отсутствие к моменту начала работ утвержденной конструкторской и технологической документации не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1, 2.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя и содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 2.1 технического задания исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с компоновочной схемой и требованиями конструкторской документации.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность заказчика предоставить исполнителю конструкторскую и технологическую документацию договором от 27 мая 2010 года, приложениями N 1 и N 2 к нему не предусмотрена.

Согласно письму ООО "Аэро Стайл" от 07.09.2010 N 190-АС утверждением конструкторской документации в открытом акционерном обществе "ЭМЗ им. М.М. Мясищева" занимался ответчик, и именно он предложил начать работы по имеющейся рабочей документации, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика (т. 1, л. 98).

Также несостоятельным является довод ответчика о возникновении после начала работ предпосылок к обязательному внесению изменений в конструкторскую и технологическую документацию, что подтверждается, по мнению ответчика, дополнением N 1 к техническому заданию, копию которого он получил в открытом акционерном обществе "ЭМЗ им. М.М. Мясищева". Из письма ответчика от 09.11.2010 N 249-АС следует, что указанное дополнение официально ООО "Аэро Стайл" не получало. У истца данное дополнение отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции дополнение N 1 к техническому заданию к договору от 27 мая 2010 года, то вышеуказанный довод в апелляционной жалобе является бездоказательным.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленные с отзывом на иск письма ответчика от 13.09.2010 N 197/АС, от 20.09.2010 N 202-АС, от 27.09.2010 N 209-АС, в которых имеется ссылка на дополнение N 1 к техническому заданию к договору от 27 мая 2010 года, при отсутствии оригинала этого документа не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством внесения сторонами изменений в техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что с даты подписания договора 27 мая 2010 года и до сентября 2010 года ответчик никаких уведомлений о приостановлении работ в связи с обнаружившимися неучтенными работами в адрес истца не направлял.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае получения аванса и невыполнения обязательств по договору не по вине заказчика, исполнитель уплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования со дня его получения на условиях договора.

Платежными поручениями от 08.06.2010 N 1945, 1946, 1947 истец перечислил ответчику аванс в размере 23 200 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, что суд правомерно взыскал с ответчика 1 336 512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 8.2 договора предусматривает взыскание штрафа с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО "Аэро Стайл" договорных обязательств, требование о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно с учетом произведенного судом перерасчета удовлетворено частично в сумме 1 941 526 руб. 12 коп.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней со дня получения.

В предварительной претензии от 01.10.2010 N 10/699 истец требовал от ответчика неукоснительного исполнения обязательств в рамках заключенного договора, особенно по срокам исполнения, и предупреждал о возможных санкциях за их нарушение: от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возмещения всех убытков, которые могут быть причинены ОАО "123 АРЗ" за невыполнение перед государственным заказчиком своих обязательств по вине ответчика.

В письме N 217-АС/30 (дата ошибочно указана 30.09.2010) ответчик указанную претензию отклонил.

Позднее 01.11.2010 истец вновь направил претензию N 1/2328, в которой потребовал обеспечить выполнение работ в срок до 03.11.2010 по самолету Л-410(ЭЗ) N 892330 и в срок до 10.11.2010 по самолету Л-410(ЭЗ) N 892240.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу N А44-5343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина