Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-7967/11 по делу N А56-72100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Поляковой Ю.В. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-72100/2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1047833006704 (далее - ООО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, лит. Б, ОГРН 1057812472222 (далее - ООО "АЛИОТ") о взыскании 785 150 руб. неосновательного обогащения, 23 554,50 руб. пеней и 235 545 руб. штрафа за период с 16.10.2010 по 09.11.2010 по договору субподряда от 09.08.2010 N 27/10.

Решением от 03.03.2011 (судья Лущаев С.В.) с ООО "АЛИОТ" в пользу ООО "СТС" взыскано 785 150 руб. неосновательного обогащения и 130 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение изменено, с ООО "АЛИОТ" в пользу ООО "СТС" взыскано 785 150 руб. неосновательного обогащения и 23 554, 50 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Податель жалобы считает, что взыскание предъявленных в иске пеней и штрафа по договору не является мерой двойной гражданской ответственности, размер которых соразмерный и обоснованный.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АЛИОТ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" (генподрядчик) и ООО "АЛИОТ" (субподрядчик) 09.08.2010 заключили договор субподряда N 27/10, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, наименование, состав и объемы которых предусмотрены в сметах (приложение N 2 к договору), ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 9 к договор), по объекту: "Реконструкция административного корпуса N 273 и N 152 с галереями", шифр 6/2050АЗ, в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов заказчика в Ленинградской области по проекту "Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", разработанных и утвержденных заказчиком-застройщиком и прошедшими государственную экспертизу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 570 300 руб.

В пункте 3.3 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 30.08.2010, окончание - 15.10.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 785 150 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Ответственность подрядчика за несвоевременное окончание субподрядных работ предусмотрена пунктом 5 приложения N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 18.3 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения ввода объекта в случае невыполнения последним календарного плана выполнения работ.

В силу пункта 18.5.2 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения другой стороной от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения или с указанной в этом сообщении даты, либо с даты подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении договора - при его расторжении по соглашению сторон.

Генподрядчик платежным поручением от 26.08.2009 N 1343 перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 785 150 руб.

Поскольку ООО "АЛИОТ" не приступило в установленный договором срок к выполнению работ, ООО "СТС" 09.11.2010 направило субподрядчику претензию о возврате авансового платежа, уплаты пеней и штрафа, а также заявило о расторжении договора.

Отказ ООО "АЛИОТ" удовлетворить предъявленные требования послужил основанием для обращения ООО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и взыскал 785 150 руб. в качестве неосновательного обогащения ООО "АЛИОТ", а размер пеней и штрафа уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции только в части взыскания неосновательного обогащения и 23 554, 50 руб. пеней и отказал во взыскании 235 545 руб. штрафа, указав, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты штрафа и процентов.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец исходил из того, что за один и тот же период с 16.10.2010 по 09.11.2010 и за одно и то же нарушение - несвоевременное окончание субподрядчиком работ - подлежат взысканию пени и штраф в размере, предусмотренном пунктом 5 приложения N 6 к договору. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое одновременное начисление процентов и штрафа неправомерно и является применением двойной гражданско-правовой ответственности, что не соответствует закону.

О применении к субподрядчику двойной ответственности свидетельствует и сам пункт 5 приложения N 6 к договору, в котором указано, что за несвоевременное окончание субподрядчиком работ, предусмотренных договором, и сдача результату генподрядчику начисляется пеня 0,6% договорной цены за каждые 10 дней просрочки, а при просрочке на срок более 15 календарных дней - дополнительно штраф в размере 15% от стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 25.05.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-72100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева