Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-6653/11 по делу N А56-53217/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53217/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера "А", ОГРН 1047855027307 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Опытно-производственное хозяйство "Суйда", место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Суйда, Центральная улица, дом 1, ОГРН 1024702086640 (далее - учреждение; ГУ ОПХ "Суйда") о взыскании 2 000 005 руб. долга по договору поставки от 20.03.2008 N 7, 266 945 руб. 11 коп. процентов, а также просило, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, осуществить взыскание субсидиарно с собственника имущества - Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 2, ОГРН 1037739039062 (далее - академия).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 с учреждения в пользу общества взыскано 2 000 005 руб. долга по договору от 20.03.2008 N 7 и 266 945 руб. 11 коп. процентов. В резолютивной части решения также указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения следует осуществить взыскание с академии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе академия, ссылаясь не неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2010 и постановление от 11.04.2011 в части взыскания с академии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в этой части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела апелляционный суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующий правоотношения в сфере внесения изменений в учредительные документы юридических лиц. Как указывает академия, она не основывала свои доводы по делу ссылкой на изменение учреждением учредительных документов, а ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-8094/2010, которым реорганизация государственного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Суйда" (далее - ГП ОПХ "Суйда") в форме преобразования в учреждение была признана незаконной, а устав учреждения - недействительным. В связи с этим академия считает, что на момент подачи обществом настоящего иска учреждение являлось федеральным государственным унитарным предприятием, поэтому его задолженность не может быть взыскана с академии в порядке субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 120, пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2008 N 7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктами 2.3, 2.6 договора предусмотрено, что общий вес продукции - 285 715 кг, стоимость - 2 000 005 руб.; оплата производится на условиях 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 3.1 поставка продукции по договору производится после окончания работ по сбору урожая картофеля в 2008 году, но не позднее IV квартала 2008 года. По письменному соглашению сторон допускается досрочная поставка продукции.

Общество в счет предоплаты перечислило учреждению 2 000 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2008 N 1.

Учреждение в нарушение принятых обязательств по договору, не поставило обществу продукцию, что послужили основанием для направления учреждению претензии от 28.06.2010 N 03/06, а после истечения срока ее исполнения - для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в претензии от 28.06.2010 N 03/06 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 20.03.2008 N 7 в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств и просил возвратить сумму предоплаты, а также уплатить начисленные проценты.

Поскольку учреждение не представило доказательства исполнения своих обязательств по договору от 20.03.2008 N 7, то суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, взыскал с учреждения в пользу общества сумму предоплаты, а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ. Также установив, что ответчик является государственным учреждением академии, и руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и статьей 4 устава академии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 (далее - Устав), суд признал, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет академия как собственник его имущества.

Академия, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, но полагая, что в данном случае норма о субсидиарной ответственности не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку учреждение является унитарным предприятием, обжаловало в этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отклонил как необоснованный довод академии о том, что субсидиарная ответственность в данном случае неприменима, указав на правильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ, поскольку в данном случае поставщик выступал как государственное учреждение, в связи с чем в случае недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении, субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность государственных академий наук регулируется законодательством Российской Федерации и уставами государственных академий наук.

Структура государственных академий наук, порядок деятельности и финансирования подведомственных им организаций определяются уставами указанных академий наук.

В соответствии с пунктом 2 Устава академия является некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственной академии наук, и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Уставом.

Пунктом 4 Устава предусмотрено, что Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" и Уставом, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных академии организаций (включая научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы), закрепление за ними федерального имущества, включенного в утверждаемый Правительством Российской Федерации реестр федерального имущества, передаваемого академии, а также правом на утверждение уставов подведомственных академии организаций и назначение их руководителей.

Перечень организаций, подведомственных академии, утверждается Правительством Российской Федерации.

В ведении академии находятся организации, созданные в следующих организационно-правовых формах: учреждение Российской академии сельскохозяйственных наук и федеральное государственное унитарное предприятие.

Академия создает, реорганизует и ликвидирует учреждения академии, закрепляет за ними федеральное имущество на праве оперативного управления, утверждает их уставы и назначает их руководителей.

Учреждения академии отвечают по своим обязательствам денежными средствами и имуществом, приобретенным ими за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. При недостаточности у учреждений денежных средств и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидиарную ответственность по обязательствам этих учреждений несет академия.

Академия создает, реорганизует и ликвидирует федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ее ведении, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом; закрепляет за подведомственными федеральными государственными унитарными предприятиями федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, утверждает их уставы и назначает их руководителей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы академии, суд апелляционной инстанции в частности указал, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организационно-правовая форма ответчика (ГУ ОПХ "Суйда") - государственное учреждение. Общество заключило договор от 20.03.2008 N 7 именно с ГУ ОПХ "Суйда" и именно этому юридическому лицу перечислило предоплату за продукцию по договору от 20.03.2008 N 7 в размере 2 000 005 руб. Сведений о регистрации изменений данной организационно-правовой формы академия не представила.

Вместе с тем такой вывод апелляционного суда нельзя признать основанным на доказательствах, представленных в материалы дела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом, путем внесения сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ и может быть подтверждена соответствующим свидетельством или выпиской из реестра.

В материалах дела имеется свидетельство серии 47 N 002857297 (лист дела 28), которым подтверждается внесение 27.11.2009 в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ГУ ОПХ "Суйда" (ОГРН 1024702086640), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о государственной регистрации ГУ ОПХ "Суйда" (ОГРН 1024702086640) в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие в установленном законом порядке решения о государственной регистрации ГП ОПХ "Суйда".

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 1102-р утвержден перечень организаций, подведомственных академии, в котором в пункте 320 раздела "Федеральные государственные унитарные предприятия" указано: "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук, пос. Суйда, Гатчинский район, Ленинградской области.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не установили правовое положение и действительную организационно-правовую форму основного ответчика, а следовательно, не определили нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при рассмотрении дела. Документы, позволяющие установить эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-8094/2010 (листы дела 34-36), которым реорганизация ГП ОПХ "Суйда" в форме преобразования в ГУ ОПХ "Суйда" признана незаконной, а устав ГУ ОПХ "Суйда" - недействительным.

Между тем, при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле ГП ОПХ "Суйда" (основной государственный регистрационный номер - 1114705003962) или замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования и оценки указанных обстоятельств сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о субсидиарной ответственности академии по обязательствам основного ответчика, являются необоснованными.

Приведенные выводы судов двух инстанций сделаны без учета характера прав в отношении этого юридического лица его учредителя (пункт 2 статьи 48 ГК РФ), а также полноты ответственности самого должника (пункт 2 статьи 120, пункт 5 статьи 113 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, в случае необходимости решить вопрос о привлечении в дело ГП ОПХ "Суйда" и (или) замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, после чего, оценив доводы сторон, с учетом представленных доказательств, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-53217/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин