Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8334/11 по делу N А52-4121/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2011 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-4121/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Васильев Виктор Геннадьевич, место регистрации: 180004, город Псков, улица Черепичная, дом 12, ОГРИП 306602735200071 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 26.08.2010 N 16-06/202.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю Васильеву В.Г. 16 697 руб.14 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 1925 руб. 56 коп. пеней и 3339 руб. 43 коп. штрафа, 21 881 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2613 руб. 53 коп. пеней и 4376 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 23.03.2011 и постановление от 08.06.2011 в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2010 N 16-06/202 относительно доначисления предпринимателю 16 697 руб.14 коп. ЕСН, 1925 руб. 56 коп. пеней и 3339 руб. 43 коп. штрафа, 21 881 руб. НДФЛ, 2613 руб. 53 коп. пеней и 4376 руб. 20 коп. штрафа. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не учли, что контрагент предпринимателя Васильева В.Г. - общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; сведения о транспортных средствах отсутствуют; Афанасьев В.Н., зарегистрированный в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Престиж" умер 10.01.2008, поэтому оформленные за подписью этого лица документы не могут подтверждать реальность операций предпринимателя по приобретению товара у ООО "Престиж" в период с 08.02.2008 по 19.09.2008. Кроме того, инспекция указывает, что в представленных предпринимателем товарных накладных ООО "Престиж" не указаны должности, подписи, расшифровки подписей лиц, производивших отпуск груза, реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от данного поставщика, номер и дата доверенности, на основании которой товар принят к перевозке от грузоотправителя; отсутствует подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке по доверенности, расшифровка подписи; отсутствует печать, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз. Инспекция считает, что совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем Васильевым В.Г. и ООО "Престиж" и свидетельствует о недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Васильев В.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Васильевым В.Г. в бюджет налогов и сборов в том числе ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 27.07.2010 N 16-06/069 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 26.08.2010 N 16-06/202 о привлечении предпринимателя Васильева В.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 45 079 руб. 51 коп. Данным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить в том числе 21 881 руб. НДФЛ, 16 697 руб. 14 коп. ЕСН и начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2010 N 08-08/6068, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Васильева В.Г., решение инспекции от 26.08.2010 N 16-06/202 оставлено без изменения.

Предприниматель Васильев В.Г., считая решение инспекции от 26.08.2010 N 16-06/202 частично недействительным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о смерти генерального директора ООО "Престиж" Афанасьева В.Н. 10.01.2008, как основание для вывода о невозможности ведения данным юридическим лицом хозяйственной деятельности с февраля 2008 года, указав на непредставление налоговым органом доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента, а как следствие - о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей. Установив, что материалы дела подтверждают факт приобретения товара, постановки его на учет и дальнейшую реализацию, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем Васильевым В.Г. и ООО "Престиж". Отклоняя довод налогового органа о недостоверности первичных документов, суд исходил из того, что данный довод, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, суд указал, что главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в их оформлении. Суд также отклонил ссылки инспекции на то, что контрагент предпринимателя относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, отсутствие сведений о транспортных средствах и зарегистрированной контрольно-кассовой техники, как не доказывающие совершение заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных хозяйственных сделок. Суд признал обоснованным и документально подтвержденным несение расходов предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Престиж", в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части данного эпизода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, действующей в спорный период, налоговая база по единому социальному налогу определялась индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель Васильев В.Г. осуществлял деятельность по реализации автозапчастей, автохимии и сопутствующих товаров. В период с февраля по сентябрь 2008 года предприниматель приобретал товары, в целях их дальнейшей реализации, у ООО "Престиж".

В подтверждении приобретения товаров и несения расходов по операциям с данным контрагентом предприниматель Васильев В.Г. представил договор поставки от 20.12.2007 N 034/007, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 1 382 641 руб. 64 коп., составленные за период с 08.02.2008 по 19.09.2008.

Инспекция выявила, что указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Престиж" Афанасьева В.Н. В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что Афанасьев Виталий Николаевич, зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО "Престиж", умер 10.01.2008. Кроме того, по сведениям инспекции, ООО "Престиж" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, сведения о транспортных средствах и зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили налоговому органу для вывода о том, что документы, представленные предпринимателем по операциям с ООО "Престиж" содержат недостоверную информацию, поскольку Афанасьев В.Н. не мог в спорный период осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации, а следовательно - не подтверждают реальность самих операций предпринимателя по приобретению товара у ООО "Престиж". В связи с изложенным, инспекция исключила из состава затрат, при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, расходы предпринимателя в сумме 1382 641 руб. 64 коп. на приобретение товара у ООО "Престиж".

Отклоняя приведенные доводы инспекции, суды двух инстанций исходили из недоказанности инспекцией того, что предприниматель знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие о недостоверности представленных документов.

Суды установили, что ООО "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица и обладает правоспособностью. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на 05.03.2011 смена руководителя не производилась, в качестве учредителя и руководителя ООО "Престиж" значится Афанасьев Виталий Николаевич.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно указал на то обстоятельство, что само по себе ненадлежащее оформление документов, а равно то, что поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд исходил из того, что сведения о руководителе ООО "Престиж", содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении данного поставщика и у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора поставки от 20.12.2007 N 034/007, заключенного с ООО "Престиж" знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение указанной сделки, от имени ООО "Престиж" подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицами, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как указано в решении инспекции от 26.08.2010 N 16-06/202 (том дела 1, лист 17) и следует из протокола допроса Васильева В.Г. (том дела 4, листы 145-148), об организации ООО "Престиж" предприниматель узнал в 2006 году; офисные помещения организации и контейнеры с товаром находились на территории авто-рынка "Фучика"; с директором ООО "Престиж" лично не знаком; подписанные счета-фактуры и товарные накладные, с указанными в них сведениями получал непосредственно через менеджеров, фамилии которых не помнит; ООО "Престиж" самостоятельно доставляло товар предпринимателю в город Псков.

В ходе проверки инспекция не исследовала систему организации деятельности налогоплательщика по его взаимоотношениям с ООО "Престиж" и не проверила место нахождения склада и офиса этой организации на территории названного предпринимателем авто-рынка, а также наличие у данного контрагента возможности по осуществлению доставки товара, приобретенного предпринимателем, с привлечением сторонних организаций. В связи с этим, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Престиж" материальных и трудовых возможностей для осуществления им предпринимательской деятельности является необоснованным. Налоговый орган также не обосновал, каким образом доводы, приведенные им в оспариваемом решении свидетельствуют о том, что предприниматель Васильев В.Г. и ООО "Престиж" фактически не осуществляли хозяйственную деятельность в спорный период.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, инспекция не представила доказательства того, что предприниматель Васильев В.Г. на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки от 20.12.2007 N 034/007 знал или должен был знать о недобросовестности действий контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении ООО "Престиж" своих налоговых обязанностей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факты приобретения товара у ООО "Престиж", постановки его на учет и дальнейшей реализации свидетельствуют о совершении предпринимателем и данным контрагентом реальных хозяйственных операций.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А52-4121/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина