Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-8370/11 по делу N А21-10220/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Садовского И.В. (доверенность от 12.01.2011 N 05-35/00138) и Щеголевой Е.А. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33817),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-10220/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Эрга-Ас", место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, Красная улица, дом 115, ОГРН 1023900596147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), по отказу в выпуске грузовой таможенной декларации N 10226020/301010/0029927; об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав Общества, завершив таможенное оформление товара по указанной грузовой таможенной декларации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Таможенный орган ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права - пункта 2.3 документа "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений", утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень), и Положения к пункту 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов" (далее - Положение). Податель жалобы считает, что в соответствии с названными международными актами Общество должно было представить при таможенном оформлении лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.03.2010 N 0037 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10226020/301010/0029927 (далее - ГТД) в режиме "свободная таможенная зона" товар - 254 шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, не утратившие своих потребительских свойств в соответствии с действующими стандартами, определяющими их пригодность к эксплуатации, высота рисунка протектора 3 - 11 мм, различных размеров.

Таможня в порядке статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) направила в адрес Общества требование от 03.11.2010 о представлении лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку товары относятся к перечню опасных отходов. В связи с несоблюдением условия выпуска товара Таможня отказала в выпуске спорного товара.

Не согласившись с действиями Таможни по отказу в выпуске товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод, что ввезенный Обществом товар является не отходами производства и потребления, а товаром, не утратившим потребительских свойств и пригодным для дальнейшего использования, следовательно, в данном случае требование Таможни о предоставлении лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на данный товар не распространяется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров при соблюдении условий, перечисленных в пункте 1 статьи 195 ТК ТС, в частности, когда таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможня отказала декларанту в выпуске товара в связи с тем, что при таможенном декларировании Общество не представило лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в отношении опасных отходов.

В пункте 2.3 Единого перечня перечислены товары - опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении.

В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

С учетом приведенных норм, чтобы отнести пневматические шины, бывшие в употреблении, к товарам, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, необходимо определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что Общество вместе с ГТД представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" от 27.10.2010 N 414668-10 "Т", из которого следует, что спорный товар соответствуют требованиям пункта 2.3 "Требования к шинам и колесам" Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720) в части величины остаточной рисунка протектора (от 3 до 11 мм) и по данному показателю пригоден для эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из писем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2011 N СМ-08-03-32/627 и от 13.01.2011 N СМ-08-03-29/102 также следует, что шины, бывшие в употреблении, не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, при наличии соответствующего документального подтверждения являются товаром, а не отходом.

Аналогичные разъяснения даны и в письмах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.04.2010 N У6/119, от 08.09.2010 N У6/282, от 27.10.2010 N УК6/343, а именно: шины, бывшие в употреблении, не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применение по целевому назначению), не являются отходами и не лицензируются.

Суды установили, что в отношении спорного товара соблюдены нормативные требования, относящиеся к его эксплуатации.

Суды дали оценку экспертным заключениям, всем представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу, что ввезенный Обществом товар не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем требование о представлении лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на данный товар не распространяется.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный Обществом товар утратил потребительские свойства, является отходами применительно к понятиям Положения и подлежит лицензированию при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации как опасные отходы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признали действия Таможни по отказу в выпуске ввезенного Обществом по ГТД товара незаконными и на основании статьи 201 АПК РФ обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А21-10220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян