Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7387/09 по делу N А56-20223/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2009 г. N А56-20223/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 13АП-7515/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Этаж" Рыбиной С.А. (доверенность от 01.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" Томпакова В.А. (доверенность от 05.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Рыбиной С.А. (доверенность от 21.09.2010),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-20223/2009 (судьи Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Этаж", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 11, литера В, пом. 5Н, ОГРН 1047855067380, (далее - ООО "Этаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. М. Пушкарская, д. 32, литера В, пом. 1Н, ОГРН 1037808036166 (далее - ООО "ПАРТНЕР"), о взыскании 10 360 808 руб. 43 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору генерального подряда от 21.05.2007 N 0107.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена истца - ООО "Этаж" на общество с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, литера В, ОГРН 1089847382426 (далее - ООО "Бриз"). ООО "Этаж" привлечено в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 (судья Закржевская Э.С., арбитражные заседатели Лебедева П.К., Крук Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "Бриз" взыскано 3 812 898 руб. 50 коп., задолженности по договору и 26 577 руб. 52 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 указанное решение в части взыскания с ООО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "Бриз" 3 812 898 руб. 50 коп. отменено. В указанной части в иске отказано.

В части взыскания с ООО "Бриз" в пользу ООО "ПАРТНЕР" 26 577 руб. 52 коп. судебных расходов изменено. С ООО "Бриз" в пользу ООО "ПАРТНЕР" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Этаж", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.06.2010 в части отказа во взыскании оставшейся суммы долга в размере 6 547 909 руб. 97 коп., а также в части взыскания судебных расходов, а постановление от 05.05.2011 отменить полностью. Дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ООО "ПАРТНЕР" обязано оплатить работы, выполненные по актам от 28.02.2008 N 1, от 26.10.2007 N 4, от 01.09.2008 N 19, от 01.09.2008 N 19 (01), от 28.09.2007 N 16, накладной от 15.03.2008 N 1, акту без номера от 24.03.2008, от 01.09.2008 N 18, от 01.09.2008 N 18 (01), от 18.03.2008 N 3, от 03.04.2008 N 7, накладной от 28.04.2008 N 13. Взысканные апелляционным судом судебные расходы считает чрезмерными.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "ПАРТНЕР" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Этаж" и ООО "Бриз" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПАРТНЕР" против её удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, проверив законность постановления апелляционного суда от 05.05.2011, которым решение суда первой инстанции изменено, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ООО "ПАРТНЕР" стоимость выполненных и не оплаченных работ по договору генерального подряда от 21.05.2007 N 0107.

По его мнению, строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, литера А выполнены надлежащим образом. В подтверждение такой позиции ссылается на акты выполненных работ.

Всего, как считает истец, из стоимости выполненных работ на общую сумму 31 294 849 руб. 99 коп., ООО "ПАРТНЕР" оплачено 20 934 041 руб. 55 коп. Разница между стоимостью выполненных и суммой оплаченных работ является предметом исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку признал недоказанным выполнение ООО "Этаж" работ, указанных в актах от 24.03.2008 без номера, от 28.09.2007 N 16, от 01.09.2008 N 18, от 01.08.2009 N18 (01), от 01.09.2008 N 19 (01), а также по накладным от 15.03.2008 N 1 и от 28.04.2008 N 13.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако после составления сторонами акта сверки расчетов установил, какие из актов выполненных работ являются спорными и пришел к выводу, что работы выполнены на общую сумму 16 495 723 руб. 17 коп. по актам от 27.09.2007 N 13, от 28.09.2007 N 2, от 04.10.2007 N 3, от 01.0920.08 N 19, от 03.04.2008 N 4, от 05.06.2008 N 8, от 20.06.2008 N 9, от 03.07.2008 N 10, от 03.07.2008 N 11, от 11.08.2008 N 12, от 08.09.2008 N 13, от 08.09.2008 N 15. С учетом перечисленных ООО "ПАРТНЕР" денежных средств в удовлетворении иска отказал.

Выполнение работ по спорным актам признано апелляционным судом недоказанным. Результаты оценки представленных в дело доказательств подробно приведены в обжалуемом постановлении от 05.05.2011. Каждый, являющийся спорным документ, исследован и оценен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности наряду с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с произведенной судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. руководствовался принципом соразмерности и разумности, учел сложность и длительность рассматриваемого дела, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-20223/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева