Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-8098/11 по делу N А26-8085/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Карелия "Технологический лицей" Журавской В.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Карелия "Технологический лицей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А26-8085/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия "Технологический лицей", место нахождения: 185030, Петрозаводск, проспект А. Невского, д. 57, ОГРН 1061001070570 (далее - Лицей), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", место нахождения: 153032, Ивановская область, Иваново, ул. Станкостроителей, д. 11А, ОГРН 1083702018707 (далее - Общество), об обязании выполнить договорные обязательства по государственному контракту от 25.09.2009 N 17 и произвести поставку в адрес истца недопоставленного оборудования, а также взыскать с ответчика (с учетом изменения размера исковых требований) 94 923 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков поставки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 указанное решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лицей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.05.2011.

Податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, представленных в дело, судом апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу представлен отзыв. Общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Лицея поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лицей (покупатель) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.09.2009 N 17 (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество обязалось поставить Лицею и смонтировать учебно-производственное оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Лицей - принять товар и оплатить его стоимость.

Разделами 1 и 2 Контракта предусмотрено, что поставка осуществляется силами поставщика и за его счет в течение 60 дней от даты подписания Контракта. Поставщик обязуется в недельный срок уведомить ответственных лиц покупателя о дате и времени доставки, поставить товар в строгом соответствии со спецификацией в комплекте с сертификационными и иными документами, подтверждающими соответствие стандартам и техническим условиям производителя, в течение трех рабочих дней после окончания поставки предоставить покупателю акт приема-передачи.

Факт приема покупателем товара и отсутствия претензий устанавливается подписями сторон в акте приема-передачи. В случае обнаружения недостатков при приемке, покупатель в течение 3 рабочих дней обязан передать представителю поставщика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 13.10.2009 N 609, от 23.12.2009 N 985 подтверждают оплату стоимости оборудования (листы дела 32, 33).

Лицей обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Общество не поставило три единицы оборудования, поставка которого предусмотрена Контрактом, не произвело монтаж оборудования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт недопоставки спорного оборудования. При этом доводы ответчика, ссылающегося на приемку оборудования Лицеем в объеме, указанном в товарной накладной N 69, суд не принял во внимание с учетом представленных в материалы дела копий писем и показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная от 16.12.2009 N 69 подтверждает передачу товара в количестве тринадцати единиц. Довод истца о том, что товарная накладная подписывалась без фактической передачи продукции для сохранения финансирования контракта, не принят во внимание. Как указано в постановлении, суд исходил и из того обстоятельства, что истец не заявил о фальсификации доказательства, не определил способ проверки фальсификации содержания документа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела и неправильному применению норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования и отсутствие данных о совершении покупателем действий, направленных на реализацию прав в связи с недопоставкой оборудования, предусмотренных статьями 475, 503 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А26-8085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Карелия "Технологический лицей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева