Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7331/11 по делу N А56-55563/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холл" Цымбалюк А.А. (доверенность от 04.06.2010),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-55563/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7/2, ОГРН 1047843000501 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Холл", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, Литер А, помещение 43Н, ОГРН 1037843114220 (далее - ООО "Норд-Холл"), и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Синтез", место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, ОГРН 1047839005499 (далее - ООО "Строй-Синтез"), о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.05.2006 N 1-6, от 01.06.2006 N 9, 10, от 05.06.2006 N 11-14, от 23.06.2006 N 15-16, от 01.08.2006 N 17 к договору от 03.04.2006 N 2, заключенных между ООО "Норд-Холл" и ООО "Строй-Синтез", и взыскании в доход государства всего полученного по данным сделкам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования по взысканию в доход Российской Федерации всего полученного по указанным дополнительным соглашениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа N 65, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 59, корпус 1, ОГРН 1057810182341 (далее - Администрация МО N 65), Администрация муниципального округа "Озеро Долгое", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 31, корпус 1, ОГРН 1037832025593 (далее - Администрации МО "Озеро Долгое"), открытое акционерное общество "Коломяжское", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, ОГРН 1037832010391 (далее - ОАО "Коломяжское").

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

ООО "Норд-Холл", Администрации МО "Озеро Долгое" и МО N 65 на кассационную жалобу представили отзывы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Норд-Холл" против её удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Холл" заключены муниципальные контракты: с Администрацией МО "Озеро Долгое" от 03.06.2006 N 5/1-44,5/1-43, от 24.04.2006 N 5/1-59,5/1-60 и от 26.05.2006 N 5/1-91; с Администрацией МО N 65 от 27.04.2006 N 30/06/0502, N 31/06/0502, N 32/06/0502, от 02.06.2006 N 53/06/0502.

ООО "Норд-Холл" и ООО "Строй-Синтез" заключены дополнительные соглашения от 08.05.2006 N 1-6, от 01.06.2006 N 9, 10, от 05.06.2006 N 11-14, от 23.06.2006 N 15-16, от 01.08.2006 N 17 к договору от 03.04.2006 N 2. Договор в материалы дела ответчиками не представлен. По сведениям истца, данный договор не заключался.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что сделки исполнены, а истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению суда, Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии хотя бы у одной из сторон, заключивших дополнительные сделки, умысла, направленного на противоправные цели, достижение которых угрожает основам правопорядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу Инспекция ссылалась на то, что целью оспариваемых сделок является незаконное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных аргументов суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А56-35605/2010 удовлетворено заявление ООО "Норд-Холл" о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2010 N 19/03471 в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Как установлено судами, спорные работы были выполнены ООО "Монолит" и ООО "СтройСинтез", а затем переданы ООО "НордХолл", которое в установленном порядке передало их заказчикам.

Всем доводам, приведённым Инспекцией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Пропуск Инспекцией срока исковой давности не являлся единственным мотивом отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-55563/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева