Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-6635/11 по делу N А56-46521/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-46521/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала, место нахождения: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 1, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (далее - ООО "БалтРефСервис") о взыскании 395 055 руб. штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона N 58754961, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭА 617868.

Решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции 31.03.2011 произвел замену ООО "БалтРефСервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Медиа", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 16, лит. А, ОГРН 1089847376838 (далее - ООО "Интер-Медиа"), в связи с реорганизацией ООО "БалтРефСервис" путем присоединения к ООО "Интер-Медиа".

В кассационной жалобе ООО "Интер-Медиа" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, масса тары вагона была определена ОАО "РЖД" исходя исключительно из данных, отраженных в техническом паспорте вагона, а не по результатам взвешивания. Поэтому сведения, изложенные в коммерческом акте от 31.08.2009 N ВСБ0902306/94, не могли служить объективным доказательством превышения грузоподъемности вагона N 58754961.

ООО "Интер-Медиа" считает, что суды необоснованно не уменьшили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" не согласился с доводами, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Интер-Медиа" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтРефСервис" (грузоотправитель) 18.08.2009 отправило открытому акционерному обществу "Заудинская реалбаза" (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 617868 в вагоне N 58754961 мясо домашних животных во всяком виде (кроме консервов) со станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги до станции назначения Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги. Согласно названной накладной общий вес груза в вагоне составляет 47 000 кг.

При контрольном перевесе данного вагона на электронных весах ВТВ-Д 200 тонн станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе по вагону N 58754961. По данному факту 31.08.2009 составлены коммерческий акт N ВСБ0902306/94 и акт общей формы N 67.

Из указанных актов следует, что в соответствии с перевозочным документом масса груза равна 47 000 кг, в действительности масса нетто составила 48 305 кг, в связи с чем превышение веса груза составило 1305 кг. При этом грузоподъемность вагона согласно его трафарету и паспорту составляет 47 000 кг.

Коммерческий акт подписан представителем грузополучателя без возражений по весу, однако в документе указано о выдаче груза без просчета мест.

ОАО "РЖД" 20.07.2010 направило в адрес грузоотправителя уведомление N НОДЮ9-14/1139 о начислении штрафа в размере 395 055 руб. за превышение грузоподъемности вагона при перевозке груза с требованием уплатить указанную сумму до 01.08.2010.

Штраф в таком размере определен грузоперевозчиком исходя из следующего расчета: 79 011 х 5, где 79 011 руб. - плата за перевозку груза "мясо птицы домашней" весом 48 305 кг на расстояние 5941 км со станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги до станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги, увеличенная в пять раз на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Ссылаясь на неуплату штрафа грузоотправителем в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ООО "БалтРефСервис" в накладной N ЭА 617868, не соответствует фактическому весу (коммерческий акт от 31.08.2009 N ВСБ0902306/94 и акт общей формы N 67).

ООО "Интер-Медиа" в отношении вагона N 58754961 представило в материалы дела акт экспертизы от 01.09.2009 N 046-1984д/284, согласно которому эксперт определил количество товара при разгрузке из спорного вагона путем сплошного подсчета мест и массы в соответствии с маркировкой на транспортных упаковках, но без проведения фактического взвешивания.

Довод подателя жалобы об определении перегруза по фактической массе перевезенного груза, который не может определяться с использованием расчетных показателей массы тары вагона, кассационной инстанцией отклоняется ввиду того, что сведения о массе тары вагона подтверждаются его техническим паспортом, содержащим технические и эксплуатационные характеристики. Доказательства о неисправности либо наличии у вагона N 58754961 иного веса ответчик не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Интер-Медиа" в суде первой инстанции не ходатайствовало о снижении неустойки и не представило доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не выявил.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 102 УЖТ РФ, для взыскания с ответчика штрафа в связи с превышением грузоподъемности вагона.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-46521/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина