Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-8336/11 по делу N А13-704/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Филоненко В.В. (доверенность от 28.12.2010 N Т-2096),

рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-704/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, ул. Окружная, д.2; ОГРН 1043500284849; далее - ООО "Норд Стил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Вологодской таможни (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ул. Петрозаводская, д.3; ОГРН 1033500051188, далее - Таможня) и Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, ул. Новозаводская, д.11/15; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 67 740 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования удовлетворены: с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Норд Стил" взыскано 67 740 руб. убытков и 2 709 руб. 60 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Вологодской таможне отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ООО "Норд Стил" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что его действия были правомерными, поскольку Общество в нарушение требований таможенного законодательства не выполнило условия выпуска товара, а именно: не подтвердило должным образом сведения о соблюдении запретов и ограничений, установленных решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19. Кроме того, ФТС считает чрезмерными заявленные в составе суммы убытков почтовые расходы на доставку документов экспресс-почтой.

В отзыве на кассационную жалобу Вологодская таможня просит оставить в силе решение от 14.04.2011 и постановление от 14.06.2011, указывая на правомерность взыскания заявленной суммы убытков за счет средств казны Российской Федерации именно с ФТС.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Норд Стил" с 2005 года занимается отправкой на экспорт товара - лома черных металлов, соответствующего ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные", и декларирует названный товар в Вологодской таможне.

В 2006 году этот таможенный орган стал предъявлять Обществу требования о предоставлении актов экспертизы аккредитованной лаборатории о соответствии декларируемого товара ГОСТу 2787-75. При этом в обоснование своих требований Вологодская таможня ссылалась на статьи 131, 149 и 166 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов" (далее - постановление N 442).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "17.07.2003"

Во избежание дополнительных материальных издержек в виде срыва экспортных поставок и нарушений контрактных обязательств ООО "Норд Стил" выполняло указанные требования.

Вместе с тем, считая, что требования таможенного органа незаконны, Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требований таможни о предоставлении ООО "Норд Стил" заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75 либо заключения Ростехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие постановления N 442.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 по делу N А13-9144/2010 уведомление Вологодской таможни от 21.05.2010 о предоставлении ООО "Норд Стил" заключения (акта экспертизы) аккредитованной лаборатории либо заключения Росстехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие постановления N 442 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 по делу N А13-9837/2010 требование Вологодской таможни от 16.06.2010 по грузовой таможенной декларации N 10204040/160610/0007369, выставленное Обществу по этим же основаниям, также признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 по делу N А13-10796/2010 требование Вологодской таможни от 21.05.2010 по грузовой таможенной декларации N 10204040/210510/0006169, выставленное Обществу по названным основаниям, также признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с вынесенными вышеназванными решениями арбитражного суда Общество, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 365 ТК РФ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, взыскав заявленную сумму убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судебными актами по делам N А13-9144/2010, N А13-9837/2010, N А13-10796/2010 уведомление Вологодской таможни от 21.05.2010 о предоставлении ООО "Норд Стил" заключения (акта экспертизы) аккредитованной лаборатории либо заключения Росстехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие постановления N 442, а также требования Вологодской таможни от 21.05.2010 и от 16.06.2010 признаны недействительными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что во исполнение признанных названными выше судебными актами незаконными требований таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы.

Так, данные расходы (лист дела 94) истца по настоящему делу включают в себя: оплату 20 проб (образцов) независимой организации (8000 руб.), оплату за требуемые Вологодской таможней заключения аккредитованной лаборатории (четыре акта экспертизы на сумму 59 000 руб.) и оплату экспресс-доставки документов в город Санкт-Петербург для сокращения простоя транспортных средств и минимизации убытков (740 руб.).

Суды двух инстанций установили по материалам дела, что для подтверждения суммы расходов (67 740 руб.) и факта их оплаты заявитель представил в материалы дела все необходимые документы. Данное обстоятельство ФТС не оспаривается.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судебными инстанциями сделан правильный вывод о названных незаконных требованиях Таможни, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением у истца материальных убытков: вынужденных расходов на оплату проб (образцов) независимой организацией, оплаты за требуемые Вологодской таможней заключения аккредитованной лаборатории, оплату экспресс-доставки в город Санкт-Петербург для сокращения простоя транспортных средств и минимизации убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 67 740 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Общество в нарушение требований таможенного законодательства не выполнило условия выпуска товара, а именно: не подтвердило должным образом сведения о соблюдении запретов и ограничений, установленных решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, кассационной инстанцией отклоняется.

Данные обстоятельства были исследованы и оценены в рамках дел N А13-9144/2010, N А13-9837/2010, N А13-10796/2010, по которым вынесены вступившие в законную силу судебные акты. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о чрезмерности заявленных в составе суммы убытков почтовых расходов на доставку документов экспресс-почтой), кассационной инстанцией отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А13-704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян