Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7980/11 по делу N А56-67170/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-67170/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 16, офис 43, ОГРН 1077847256563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Средняя, д. 8, ОГРН 1047830016740 (далее - ГУЖА), о взыскании 6 185 201 руб. 04 коп. задолженности оплаты работ, выполненных по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУЖА, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, нарушен срок окончания работ по государственному контракту, что является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ГУЖА (заказчик) заключили государственный контракт от 16.11.2009 N 95/09 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался выполнить работы по ремонту жесткой кровли жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 16/13, Детскосельская ул., д. 5, Пионерская ул., д. 4; г. Пушкин, Привокзальная ул., д. 6, Ленинградская ул., д. 1, и ремонту мягкой кровли жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 29, Горная ул., д. 4, д. 14, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по контракту с 16.11.2009 по 15.12.2009.

Общая стоимость работ по Договору составляет 8 077 327 руб. 04 коп.

Статьей 8 Контракта предусмотрены форс-мажорные обстоятельства неисполнения обязанности по контракту, а именно чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Во исполнение требований пункта 8.1 Контракта, в виду плохих метеоусловий, Общество направило в адрес ГУЖА письмо от 07.12.2009 N 07/12 с приложением справки из Росгидрометеоцентра о погодных условиях в указанный период, с просьбой продлить сроки действия контракта. Указанное письмо, согласно штампу ГУЖА, получено уполномоченным лицом 07.12.2009.

Объекты были приняты в эксплуатацию 18.05.2010, акты приемки-сдачи подписаны представителями ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 6 185 201 руб. 04 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными в одностороннем порядке и не оспаривается ГУЖА.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.2 Контракта, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание.

Из условий Контракта не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в Контракте определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушение сроков выполнения работ по Контракту не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылки на то, что в связи с расторжением Контракта спорные работы не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в январе 2010 года, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку факт выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела, доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ не представлено, следует признать обоснованным удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-67170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева