Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8340/11 по делу N А66-1265/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие гидросистемы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1265/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс", место нахождения: 171151, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, ул. Железнодорожная, д. 8, ОГРН 1026901604674 (далее - Комплекс), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие гидросистемы", место нахождения: 171163, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочок, ул. Карла Маркса, д. 47 (далее - Общество), о взыскании 11 800 руб. задолженности по оплате транспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2008 N 5 (далее - Договор) и 11 127 руб. 40 коп. пеней, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, начисленных за период с 16.07.2008 по 10.02.2011.

Решением от 18.03.2011 с Общества в пользу Комплекса взыскано 11 800 руб. задолженности и 11 021 руб. 20 коп. договорной неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комплексом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (автомобиль) марки ГАЗ-5201, идентификационный номер ХТН5201001110111, 1988 года выпуска (далее - автомобиль).

Согласно пункту 2 Договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее пяти рабочих дней с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 11 800 руб., в том числе НДС в размере 1 800 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки после подписания акта передачи автомобиля.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 16.07.2008 приема-передачи транспортного средства, согласно которому Комплекс передал, а Общество приняло автомобиль, указанный в пункте 1 Договора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 по делу N А66-4618/2008 Комплекс признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Комплекса утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2011 по делу N А66-4618/2008 конкурсное производство в отношении Комплекса продлено на шесть месяцев - до 22.06.2011.

Как указано в исковом заявлении, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Общества перед Комплексом по Договору в размере 11 800 руб., что и послужило основанием для обращения Комплекса в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил возражений против удовлетворения иска.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факты заключения сторонами Договора и получения автомобиля, считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку Общество оказывало Комплексу услуги по договору на обслуживание водопроводных сетей и канализаций, выставляя последнему соответствующие счета. Кроме того, Общество перечислило истцу по платежному поручению от 17.10.2008 N 544 денежные средства в размере 630 989 руб. 15 коп. в качестве оплаты транспортных средств, приобретенных у Комплекса по различным договорам купли-продажи, в том числе по рассматриваемому Договору. В связи с изложенным и актом сверки расчетов за 2008 год у Комплекса перед Обществом по состоянию на 31.12.2008 имеется, по утверждению ответчика, задолженность в размере 358 435 руб. 32 коп.

В обоснование своих возражений ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были приняты судом апелляционной инстанции на том основании, что в нарушение части второй статьи 268 АПК РФ Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не указало причины, по которым эти документы не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд, сославшись на положения статей 9, 65, 131 АПК РФ, отметил, что Общество не представило суду первой инстанции отзыв на исковое заявление и возражений против удовлетворения иска.

Возражая против доводов Общества, истец, в свою очередь, указал, что платежное поручение от 17.10.2008 N 544 имеет назначение платежа "Оплата за услуги", тогда как договор купли-продажи не является договором оказания услуг, а представленный ответчиком апелляционному суду акт сверки расчетов не содержит сведений о том, в рамках каких именно договорных обязательств производилась эта сверка расчетов. По утверждению Комплекса, названные платежное поручение и акт сверки не имеют отношения к существу настоящего спора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обосновав при этом, как указано выше, отказ в принятии от ответчика дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе Общество указало, что не было извещено о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, а уведомление было получено Шараповой Н.Н., уволенной из Общества 30.09.2009. Кроме того, факт перечисления Обществом истцу по платежному поручению от 17.10.2008 N 544 денежных средств в размере 630 989 руб. 15 коп. в качестве оплаты транспортных средств, приобретенных у Комплекса по различным договорам купли-продажи, подтверждается, по мнению подателя кассационной жалобы, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по ряду дел, имеющими, как указывает Общество, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факты заключения сторонами Договора и передачи истцом ответчику автомобиля подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты Обществом полученного автомобиля, являющегося предметом рассматриваемого договора купли-продажи, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества стоимость автомобиля, указанную в Договоре.

Расчет пеней проверен судами и обоснованно признан неправильным в отношении периода просрочки неисполнения обязательства по осуществлению платежа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялся суду апелляционной инстанции, и, кроме того, опровергается материалами дела, согласно которым уведомление о вручении копии определения от 14.02.2011 о назначении судебного разбирательства на 14.03.2011 получено 18.02.2011 техником Шараповой 18.02.2011, о чем свидетельствует подпись последней (лист дела 47). Копия определения направлена ответчику по адресу: 171163, Тверская область, г. В. Волочек, ул. Карла Маркса, дом 47, указанному в исковом заявлении (лист дела 3), самим ответчиком в апелляционной жалобе (лист дела 63) и кассационной жалобе (лист дела 97). Кроме того, копия определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена 20.04.2011 также Шараповой Н.Н. (лист дела 74).

Довод о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по ряду дел, имеющих, как указывает Общество, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также не приводился ответчиком судам предшествующих инстанций.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А66-1265/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие гидросистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова