Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2368/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А66-1265/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие гидросистемы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу N А66-1265/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие гидросистемы" (далее - ООО "Вышневолоцкие гидросистемы") о взыскании 22 927 руб. 40 коп., в том числе 11 800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 16.07.2008 N 5 купли-продажи транспортного средства и 11 127 руб. 40 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

Решением суда от 18 марта 2011 года с ООО "Вышневолоцкие гидросистемы" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 22 821 руб. 20 коп., в том числе 11 800 руб. 00 коп. задолженности и 11 021 руб. 20 коп. пеней, а также 1990 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вышневолоцкие гидросистемы" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что по платёжному поручению от 17.10.2008 N 544 произвело истцу оплату задолженности по договорам купли-продажи в сумме 630 989 руб. 15 коп., в том числе по спорному договору. Указывает, что в соответствии с заключённым с истцом договором оказывало ему услуги по обслуживанию водопроводных сетей и канализации и выставляло счета за оказанные услуги. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 сальдо в пользу ответчика составило 358 435 руб. 32 коп., а по акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.07.2009 - 245 470 руб. 16 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "ТЭК" (продавец) и ООО "Вышневолоцкие гидросистемы" (покупатель) 16.07.2008 заключён договор N 5 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-5201 (грузовой фургон 1988 года выпуска, идентификационный номер XТН5201001110111, паспорт транспортного средства 69 ЕО 938920), а покупатель обязался принять и оплатить его не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 11 800 руб. 00 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий данного договора ОАО "ТЭК" передало, а ООО "Вышневолоцкие гидросистемы" приняло по акту приёма передачи от 16.07.2008 указанное в договоре транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 по делу N А66-4618/2008 ОАО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), Назаров П.О. утверждён конкурсным управляющим.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлена задолженность ООО "Вышневолоцкие гидросистемы" по договору в сумме 11 800 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца по праву.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 данного Кодекса возлагает на покупателя обязанность по оплате товара в срок, определённый договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи транспортного средства подтверждается двусторонним актом приёма-передачи от 16.07.2008, являющимся приложением к договору. Транспортное средство принято без замечаний, доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платёжное поручение от 17.10.2008 N 544 на сумму 630 989 руб. 15 коп., письмо от 06.11.2008 N 369 и акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 и 10.07.2009, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о погашении задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции спорные доказательства. Сам ответчик на такие причины в апелляционной инстанции не ссылается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 14.02.2011 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, несмотря на то, что располагал для этого достаточным количеством времени.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требования о взыскании долга на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты транспортного средства, наличие которой подтверждено материалами дела, истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пени за период с 16.07.2008 по 10.02.2011 в размере 11 127 руб. 40 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, суд установил завышение истцом их размера вследствие неверного определения начальной даты, с которой они могут быть начислены.

Приняв во внимание условия договора по порядку оплаты транспортного средства (пункт 2.1 договора), суд признал правомерным начисление пеней за период с 22.07.2008 по 10.02.2011 в сумме 11 021 руб. 20 коп

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает. Требования истца в означенной сумме удовлетворены судом обоснованно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а доводы подателя жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу N А66-1265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие гидросистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева