Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-7835/11 по делу N А66-10372/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой" Стекловой А.С. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Весьегонский район" "Районный дом культуры" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А66-10372/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил

Муниципальное учреждение культуры муниципального образования "Весьегонский район" "Районный дом культуры", место нахождения: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Панфилова, д. 17, ОГРН 1066906022215 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстрой", место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, Спасская ул., д. 1, ОГРН 1026901537849 (далее - Общество), о взыскании 108 443 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 20.07.2010 N 18 за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.09.2010 по 28.02.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требования до 42 022 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.09.2010 по 28.02.2011 на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Уточнение принято судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 14.03.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.05.2011 и оставить в силе решение от 14.03.2011.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия спорного контракта не освобождает Общество от ответственности за его нарушение.

Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о нарушении им условий контракта по своевременной оплате выполненных работ, указав, что такая обязанность у заказчика возникает только после сдачи Обществом объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.07.2010 на основании протокола об итогах аукциона от 09.07.2010 N 2 заключили муниципальный контракт N 18, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли Дома культуры по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Панфилова, д. 17, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2010, а по расчетам - до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 10.1).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость составляет 903 698 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало работ - 20.07.2010; окончание - до 01.09.2010; срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.09.2010.

Согласно пунктам 1.4 и 3.3 контракта работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, а оплату заказчик работ производит на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в безналичной форме.

При этом оплата производится по факту выполненных работ с отсрочкой платежа на 180 банковских дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, также возможна предоплата в размере 30% (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае виновного нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,3% от общей стоимости работ по контакту за каждый день просрочки.

Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию, заказчик 24.09.2010 направил подрядчику претензию об уплате неустойки на основании пункта 7.3 контракта.

Отказ Общества удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, считая, что поскольку стороны предусмотрели в контракте срок его действия до 01.09.2010, то договорные отношения между ними прекратились с указанной даты, поэтому истец к взысканию предъявил неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.09.2010 по 28.02.2011, то есть уже после истечение срока контракта, в то время как отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный в разделе 5 контракта.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.3 контракта, может быть применена к подрядчику в случае, когда он выполнил работы с нарушением установленного срока.

В данном случае подрядчик не приступал к выполнению работ по спорному контракту, в связи с чем Учреждение в письме от 19.10.2010 N 101 признало, что правоотношения по договору прекращены.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о невозможности привлечения к ответственности подрядчика при наличии прекращенного договора. В противном случае подрядчика можно будет привлекать к ответственности за нарушение сроков в течение неопределенного периода времени.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А66-10372/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Весьегонский район" "Районный дом культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева