Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-8073/11 по делу N А21-9579/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балякиной Инессы Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А21-9579/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балякиной Инессы Федоровны задолженности за предоставленные юридические услуги в размере 100 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 25 905 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Балякиной Инессы Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича задолженности за оказанные юридические услуги в размере 77 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Роменко А.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балякина И.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 77 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2009 Балякиной И.Ф. были выданы две доверенности на имя Роменко Алексея Владимировича и Михеденко Анны Дмитриевны, которыми она уполномочила указанных лиц представлять интересы Балякиной И.Ф. по всем гражданским и иным делам во всех административных, судебных арбитражных и таможенных органах. Данный факт стороны не оспаривают.

В период с 21.07.2009 по 23.06.2010 Роменко А.В., как лично, так и с привлечением работающего у него по трудовому договору сотрудника Михеденко А.Д., были оказаны юридические услуги Балякиной И.Ф., а именно: составление и подача искового заявления 21.07.2009 (дело N А21-7145/2009); представление интересов Балякиной И.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2009, 29.09.2009 и 16.10.2009; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 23.11.2009; представление интересов Балякиной И.Ф. в судебных заседаниях суда второй инстанции 04.02.2010, 25.02.2010, 13.05.2009 и 17.06.2009; составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (дело N А21-7145/2009), а также составление отзыва на кассационную жалобу (дело N А21-7145/2009).

Поскольку Балякина И.Ф. не оплатила оказанные ей юридические услуги, Роменко А.В. обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Балякиной И.Ф. задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 77 000 руб., указали на наличие доказательств факта предоставления спорных услуг. При этом размер задолженности суды определили в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает позицию судов правильной в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об исполнении истцом обязательств по оказанию юридических услуг.

Судами установлено, что правоотношения предпринимателей по возмездному оказанию услуг возникли в связи с оформлением доверенностей на имена Роменко А.В. и Михеденко А.Д. на представление интересов Балякиной И.Ф. в судах и выполнением Роменко А.В. данных поручений.

Факт оказания таких услуг подтверждается копиями доверенностей и копиями судебных документов из материалов дела N А21-7145/2009. Согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам по указанному делу в качестве представителей Балякиной И.Ф. по доверенности в судебных заседаниях участвовал либо Роменко А.В., либо Михеденко А.Д. Исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приостановлении принятия решения о выкупе помещения, апелляционная жалоба и пояснения к ней по делу N А21-7145/2009 подписаны Михеденко А.Д., как представителем Балякиной И.Ф. по доверенности, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А21-7145/2009 подписано Роменко А.В., как представителем Балякиной И.Ф. по доверенности.

Таким образом, суды правильно отклонили довод Балякиной И.Ф. о непредставлении Роменко А.В. доказательств относительно объема оказанных услуг.

Также обоснованно не принята во внимание судами ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств принятия Балякиной И.Ф. оказанных услуг, поскольку как правильно указали суды, результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата.

Суды, установив факт оказания Роменко А.В. юридических услуг по ведению дела N А21-7154/2009, и учитывая то, что доказательства оплаты оказанных услуг Балякиной И.Ф. представлены не были, сделали правильный вывод о том, что Балякина И.Ф. получила неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами, приняли во внимание объем юридических услуг, а также представленные доказательства цен на юридические услуги на основании постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами палаты Калининградской области" и сделали верный вывод об обоснованности заявленных Роменко А.В. требований в части взыскания с Балякиной И.Ф. 77 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Балякиной И.Ф.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А21-9579/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балякиной Инессы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова