Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7275/11 по делу N А56-68428/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пандана" Чуракова А.В. (доверенность от 14.09.2011 N 70), от общества с ограниченной ответственностью "АСКАР" Бойко А.В. (доверенность от 27.10.2010 б/н),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-68428/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АСКАР", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 22, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1089847031647 (далее - ООО "АСКАР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандана", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 16, кв. 42, ОГРН 1077847616406 (далее - ООО "Пандана"), о взыскании 88 039 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.12.2008, а также 209 955 руб. 65 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пандана" в пользу ООО "АСКАР" взыскано 88 039 руб. 50 коп. задолженности и 21 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пандана" просит решение от 14.02.2011 и постановление от 10.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, подписывались ли со стороны ответчика представленные в материалы дела документы: договор поставки от 01.12.2008 и расходные накладные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, принимавших товар по спорным расходным накладным, полномочий действовать от имени ответчика. Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с него договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Пандана" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АСКАР" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКАР" (поставщик) и ООО "Пандана" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию и качеству в соответствии с заказами покупателя, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в конкретной партии, указывается покупателем при заказе, подаваемом диспетчеру поставщика по определенным в договоре номерам телефона.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости товара, поставляемого поставщиком в соответствии с договором, производится покупателем в безналичном порядке в течение двух банковских дней с момента получения товара либо на условиях, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий договора истец по расходным накладным от 16.06.2009 N НА00013052, от 25.06.2009 N НА00013828, от 27.06.2009 N НА00014039, от 03.07.2009 N НА00014597, от 04.07.2009 N НА00014631, от 04.07.2009 N НА00014640, от 07.07.2009 N НА00014792, от 09.07.2009 N НА00015039, от 10.07.2009 N НА00015082, от 17.07.2009 N НА00015709, от 25.07.2009 N НА00016219, от 28.07.2009 N НА00016420, от 29.07.2009 N НА00016503 поставил ответчику товар (пиво) на сумму 88 039 руб. 50 коп.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ООО "АСКАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пандана" 88 039 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 209 955 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 19.06.2009 по 01.11.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела расходные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ответчика "для документов".

Доводы ООО "Пандана" о том, что договор поставки от 01.12.2008 им не подписывался, расходные накладные на получение товара подписаны неустановленным лицом, печать, оттиск которой имеется на накладных, не принадлежит ответчику, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционным судом обозревались подлинные документы поставки товаров в адрес ответчика, в том числе расходные накладные за иной период, оформленные аналогичным образом, а также платежные поручения, подтверждающие их оплату ответчиком. Копия банковской карточки с оттиском печати ООО "Пандана" не опровергает наличия у ответчика иных печатей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "АСКАР" факта поставки в адрес ООО "Пандана" товара на спорную сумму.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 88 039 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 правомерно удовлетворены судами.

Расчет пеней, начисленных ООО "АСКАР" на основании пункта 5.1 договора поставки за период с 19.06.2009 по 01.11.2010 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Установив, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с 209 955 руб. 65 коп. до 21 000 руб. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-68428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова