Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-7607/11 по делу N А52-4941/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой Н.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенности от 28.12.2010 N Т-2078, от 29.12.2010 N 11-10.1/30083),

рассмотрев 16.09.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Федеральной таможенной службы и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2011 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-4941/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВЛОГИСТИК" (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 3, ОГРН 1026000960094; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Рабочая, 9, ОГРН 1026000979058; далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) о взыскании в пользу общества солидарно за счет средств казны Российской Федерации 80 000 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании 16.03.2011 общество уточнило исковые требования и просило взыскать заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации; от требований к таможне общество отказалось (листы дела 46, 69 - 74). Суд принял уточнение и отказ от исковых требований к таможне.

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 80 000 руб. убытков и 3 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в отношении таможни прекращено.

В кассационной жалобе ФТС и таможня просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Таможенные органы считают, что суды ошибочно сочли установленными обстоятельства, которые не были доказаны в процессе, ими необоснованно приняты доводы истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5). В деле отсутствуют доказательства того, что восстановление права общества явилось следствием оказания ему правовой помощи юридической фирмой, а равно того, что без понесенных им расходов восстановление нарушенного права не произошло бы. Также отсутствуют доказательства величины, разумности и целесообразности соответствующих расходов; выводы судов не отвечают положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, статей 9, 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением таможни от 29.04.2010 в отношении общества возбуждено дело N 10209000-366/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2010 по делу N 5-423/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа без конфискации предметов административного правонарушения; на него также возложены издержки по делу в сумме 2232 руб.

Решением Псковского областного суда от 24.08.2010 по делу N 12-63 постановление Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2010 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

26.05.2010 общество (заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках указанного административного дела заключило договор на оказание юридических услуг N 27/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги (защищать интересы заказчика в рамках производства по возбужденному таможней делу об административном правонарушении N 10209000-366/2010), а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с договорными условиями (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стороны данного договора также предусмотрели размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги, в сумме 80 000 руб. (пункт 3.1 договора); по результатам оказанных услуг заказчик и исполнитель подписали акт их сдачи-приемки от 01.09.2010 N 53, последовательно отразив вид отдельной юридической услуги, затраченное время и стоимость таковой.

Общество по платежному поручению от 27.05.2010 N 275 оплатило юридические услуги исполнителю на сумму 80 000 руб.

С целью возмещения понесенных расходов общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, определили предмет доказывания, установили фактические обстоятельства дела и констатировали наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в связи с которым и в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В данном случае для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с возбужденным таможней административным делом и его последующим рассмотрением в Псковском городском и Псковском областном судах. При этом в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций таможенными органами не представлено доказательств отсутствия условий для применения соответствующих формы и меры деликтной ответственности.

Рассматриваемые расходы общество понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможней в отношении общества административному делу. Неправомерность действий таможни подтверждена вступившим в законную силу решением Псковского областного суда от 24.08.2010 по делу N 12-63.

Суды обоснованно указали на подтвержденные по делу противоправность действий таможни, факт и размер понесенного ущерба и необходимую причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими убытками как обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска и доказанные в ходе судебного разбирательства.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права в конкретном случае.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А52-4941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы и Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян