Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8417/11 по делу N А56-71509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Казанцевой Р.В.,

при участии от потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга" Протасова О.И. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Западный скоростной диаметр" Лаврикова И.А. (доверенность от 11.01.2011), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Лаврикова И.А. (доверенность от 08.02.2011 N 10-юр),

рассмотрев 22.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-71509/2010,

установил

Потребительский кооператив "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 3, ОГРН 1027804894006 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" (далее - ОАО "ЗСД") и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 69 188 руб. задолженности в порядке возмещения затрат на восстановительные работы, произведенные истцом в связи с принудительным изъятием части земельного участка, и 34 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление апелляционного суда от 15.06.2011 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ЗСД" и Комитет просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "ЗСД" и Комитета, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту Главного архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 24.10.1988 N 10739/7027 гаражно-строительному кооперативу N 7 (правопредшественнику Кооператива) на праве постоянного бессрочного пользования под капитальное строительство (возведение 80 гаражей-боксов) и для дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 2,65 га по Кубинской улице в городе Ленинграде.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (далее - КБДХ) от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга и ОАО "ЗСД" заключили договор от 29.08.2005 N Д-189/КС на передачу части функций заказчика, согласно которому Общество обязалось выполнить переданные КБДХ функции заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове.

В соответствии с проектом границ территориальных зон для строительства Западного скоростного диаметра сформирован земельный участок (кадастровый номер 78:14:014:2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, участок 8 (от Бассейной улицы до Северного полукольца ж/д, разрешенное использование - для путей сообщения), в состав которого вошла часть земельного участка, ранее используемого Кооперативом.

По акту приема-передачи от 25.05.2009 Кооператив передал Комитету часть земельного участка, расположенную в границах земельного участка, сформированного под строительство автомобильной дороги - Западного скоростного диаметра; передаваемая часть земельного участка освобождена от имущества Кооператива и гаражных строений.

В претензии от 18.12.2009 N 07-12/09 Кооператив потребовал возместить фактические затраты на восстановительные работы и услуги, понесенные в связи с изъятием части земельного участка и оплаченные за счет собственных средств Кооператива в размере 369 188 руб., в том числе 199 268 руб. затрат на восстановление разрушенного ограждения и 169 920 руб. затрат на уточнение сводного плана кадастровой съемки в новых границах и проведение топогеодезических работ.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на необоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение от 05.04.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Кооператив не представил надлежащих доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчиков, а также не доказал причинную связь между нарушением ответчиками права и понесенными истцом убытками.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что представленные Кооперативом схемы земельного участка, договор подряда от 01.10.2009 N 20 и платежные поручения на оплату материалов не являются доказательствами нахождения ограждения на спорном земельном участке до момента осуществления демонтажа гаражей, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчиков, а также использования оплаченных материалов для выполнения заявленных к возмещению работ. Согласно указанному договору подряда его предметом являлось также выполнение работ по устройству навеса над проходом между гаражами и забором.

Суды также установили, что истец не представил доказательств повторного выполнения работ в связи с изменением площади используемого земельного участка. Письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 1276/УЗ доказательством выполнения таких работ ранее не является, в нем нет ссылки на обстоятельства, связанные со строительством Западного скоростного диаметра.

При таком положении суды обеих инстанций обоснованно отказали Кооперативу в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-71509/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Р.В. Казанцева