Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7921/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-71509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7921/2011) Потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г.Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г.. по делу N А56-71509/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску Потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга"

к 1. Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга,

2. ОАО "Западный скоростной диаметр"

о взыскании 369 188 руб. задолженности, 34 890 руб. процентов;

при участии:

от истца: представителя Протасовой О.И. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчика: 1. представителя Клекоцюк А.В. по доверенности от 17.01.2011 г..;

представителя Лаврикова И.А. по доверенности от 11.01.2011 г..;

2. представителя Лаврикова И.А. по доверенности от 08.02.2011 г..;

установил:

Потребительский кооператив "Гаражный кооператив N 7" г.Санкт-Петербурга" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Западный скоростной диаметр" (далее - Общество) и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) (субсидиарно) 369 188 руб. задолженности в порядке возмещения затрат на восстановительные работы, произведенные истцом в связи с принудительным изъятием части земельного участка, 34 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, не применен закон, подлежащий применению.

Кооператив заявлял о восстановлении прав не владельцев 80 - ти снесенных гаражей, а о возмещении затрат, вынужденно понесенных истцом для восстановления причиненных этим изъятием разрушений, нарушающих права оставшихся членов Кооператива.

Обязанность по возмещению истцу убытков возникла в силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 15, 309, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 45, 55, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 262, от 16.05.1997 г.. N 485, Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 г.. N 732, от 12.05.2006 г.. N 556, Распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга в контексте со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для их возмещения не требуется наличие договорных отношений.

Ссылка суда на акт приема - передачи земельного участка, по мнению Кооператива, является несостоятельной, поскольку данный акт имел своей целью лишь подтверждение факта нечинения Кооперативом препятствий созданию проекта и отсутствия оснований для ответственности Кооператива за срыв сроков строительства.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о неоднократном проведении и уточнении границ земельного участка, а также схема земельного участка и технический паспорт, которые свидетельствуют о наличии ограждения по всему периметру.

По мнению Кооператива, суд необоснованно и предвзято не усмотрел причинно - следственную связь между вынужденно понесенными истцом и предъявленными ответчику затратами, нарушая права истца как действующего юридического лица и членов кооператива.

Общество, Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании акта Главного Архитектурно - планировочного управления Ленгорисполкома о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 24.10.1988г. N 10739/7027, решения Ленгорисполкома от 27.01.1987г. истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен для возведения гаражей - боксов земельный участок площадью 2,65 га, расположенный по Кубиской улице в городе Ленинграде.

29.08.2005 г.. между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга и ОАО "Западный скоростной диаметр" заключен договор N Д-189/КС на передачу части функций заказчика, согласно которому Общество обязалось выполнить переданные Комитетом функции заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга(нежилая зона "Предпортовая - 2") до транспортной развязки на Канонерском острове.

В соответствии с проектом границ территориальных зон для строительства Западного скоростного диаметра сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:14:014:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, участок 8, (от Бассейной ул. До Северного полукольца ж/д, разрешенное использование - для путей сообщения), в состав которого вошла часть земельного участка, ранее используемого Кооперативом.

25.05.2009 г.. Кооператив по акту приема - передачи передал Комитету часть земельного участка, расположенную в границах земельного участка, сформированного под строительство автомобильной дороги Западный скоростной диаметр; передаваемая часть земельного участка освобождена от имущества Кооператива и гаражных строений.

18.12.2009 г.. Кооператив направил в адрес ответчиков претензию N 07-12/09 с требованием о возмещении фактических затрат в размере 369 188 руб. на восстановительные работы и услуги, оплаченных за счет собственных средств Кооператива, понесенных в связи с изъятием части земельного участка, в том числе 199 268 руб. затрат на восстановление разрушенного ограждения и 169 920 руб. затрат по уточнению сводного плана кадастровой съемки в новых границах и проведению топогеодезических работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 262, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Вопреки утверждению истца, схемы земельного участка не являются доказательством наличия до момента осуществления демонтажа части гаражей на земельном участке Кооператива ограждения и его качественных характеристик.

Из представленного в обоснование требования о возмещении расходов по восстановлению ограждения договора подряда от 01.10.2009 г.. N 20 следует, что предметом договора является в том числе выполнение работ по устройству навеса над проходом между гаражами и забором, что не свидетельствует о наличии причинено - следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчиков.

Представленные платежные поручения на оплату материалов также не являются безусловными доказательствами причиненного вреда, использования оплаченных материалов для выполнения заявленных к возмещению работ.

Не имеется в материалах дела и достоверных доказательств наличия причинно - следственной связи между заявленными к возмещению расходами в размере стоимости выполненных на основании заключенного с ГУП "Трест ГРИИ" договора - счета от 17.12.2009 г.. N 77-2723-09 и действиями ответчиков, поскольку факт повторного выполнения работ в связи с изменением площади используемого земельного участка истец не доказал.

Письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.04.2005 г.. N 1276/УЗ доказательством выполнения таких работ ранее не является и не имеет ссылки на обстоятельства, связанные со строительством Западного скоростного диаметра.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно - следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков является правильным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного сгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г.. по делу N А56-71509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова