Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-8664/11 по делу N А56-26006/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Игониной К.С. (доверенность от 11.04.2011 N 0419/12262),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-26006/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТКД" (место нахождения: 109202, Москва, ул. 1-ая Фрезерная, 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных им по десяти грузовым таможенным декларациям в марте 2010 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В марте 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. 55 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-26006/2010 (расходы на оплату юридических услуг).

Определением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2011, заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявление общества оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель считает, что им доказаны размер и разумность понесенных расходов, а их сумма находится в пределах средней стоимости ведения арбитражного дела за инстанцию, от 30 000 до 60 000 руб.; таковые в значимом периоде (с марта по сентябрь 2010 года) подтверждаются заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.11.2010 N 17-0799. Общество также указывает, что это заключение принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в одной инстанции, по заявлению общества суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в марте 2010 года консервированных продуктов питания. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не обжаловал решение суда первой инстанции.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждаются фактически понесенные им судебные расходы в заявленной сумме, а равно фактическое оказание привлеченным им лицом юридических услуг в рамках настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010 N 2, заключенный с закрытым акционерным обществом "АЛТО", приложение к нему от 26.04.2010 N 3; акт выполненных работ от 11.08.2010 N 3, счет на оплату от 11.08.2010 N 68; платежное поручение от 19.08.2010 N 288; том дела II, листы 130 - 143).

Заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг частично удовлетворено судебными инстанциями.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемой ситуации суды (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества только в одном из двух судебных заседаний и при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях).

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также ввиду заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.11.2010 N 17-0799; судебные расходы определены в пределах указанных в этом заключении сумм.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предпосылок к их переоценке в рамках кассационного производства не имеется.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-26006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян