Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-13101/10 по делу N А56-20194/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" генерального директора Болобохина М.Б. (протокол собрания учредителей от 22.09.2009 N 6, приказ от 29.09.2009 N 32л/с), Любшиной Н.П.(доверенность от 17.06.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-20194/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Адмиралтейское РЖА, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой", Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-ая Красноармейская, дом 18.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Адмиралтейское РЖА уточнило иск и просило обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) металлической кровли по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-ая Красноармейская, дом 18, а именно выполнить дополнительную герметизацию лежащих фальцев соединения рядового металлического покрытия с настенным желобом и дополнительную герметизацию соединения картин настенного желоба между собой.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 об отказе в удовлетворении иска отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 16.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ленстрой" просит отменить решение от 16.03.2011 и постановление от 30.05.2011.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что в период с 19.06.2008 по 25.03.2010 обращений к Обществу по поводу протечек с кровли не поступало. По мнению ответчика, снег с крыш убирали с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Ленстрой" поддержали кассационную жалобу.

Адмиралтейское РЖА о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 16.03.2011 и постановления от 30.05.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Адмиралтейским РЖА (заказчик) и ООО "Ленстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.04.2008 N 25 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по капитальному ремонту металлической кровли многоквартирных домов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 18.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2008 и акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли от 19.06.2008 работы выполнены подрядчиком 19.06.2008, приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

В январе 2010 года организациями, обслуживающими жилой дом, установлены факты протечек, которые были зафиксированы в актах обследования жилых помещений от 22.01.2010 и акте осмотра технического состояния кровли от 11.01.2010.

Учреждение в пределах гарантийного срока обратилось к ООО "Ленстрой" с претензией от 15.01.2010 N 17-и об устранении всех недостатков (дефектов) объекта капитального ремонта - металлической кровли по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 18.

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Адмиралтейское РЖА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное требование Учреждения, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по его вине. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы статей 307, 309, 721, 722, 724 и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Столь же правильно суды пришли к выводу о том, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) в работах по ремонту кровли, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли по причинам, зависящим от заказчика, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал апелляционный суд ходатайство о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Достоверных доказательств отсутствия своей вины Обществом не представлено, точно так же как и не представлено доказательств того, что обнаруженные ответчиком дефекты кровли связаны именно с ненадлежащим выполнением работ Учреждением.

Довод подателя жалобы о том, что к ООО "Ленстрой" в период с 19.06.2008 по 25.03.2010 обращений по поводу протечек с кровли не поступало, противоречит материалам дела.

Претензией от 15.01.2010 N 17-и, направленной истцом 21.01.2010 в адрес ответчика, Учреждение известило Общество о недостатках (дефектах) в качестве работ и материалов, в результате которых произошли протечки металлической кровли в нижерасположенные жилые квартиры.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-20194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова