Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8687/11 по делу N А05-13246/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парма" Мартыновой К.В. (доверенность от 10.12.2010), от индивидуального предпринимателя Замараева Е.А. - Померанцева Г.А. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А05-13246/2010 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (Архангельская область, город Каргополь, ул. Державина, дом 15, ОГРН - 1042902002032) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замараеву Евгению Александровичу (г. Каргополь, ул. Больничная, дом 40, кв. 6, ОГРНИП - 304291832400010) об обязании не чинить препятствий в пользовании лесовозной дорогой, расположенной в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского района Архангельской области и открыть данную дорогу на арендуемом Предпринимателем лесном участке для свободного проезда транспорта и техники Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром"), Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Лесная Группа" (далее - ООО "Архангельская Лесная Группа").

Решением суда от 29.03.2011 иск удовлетворен. Суд обязал Замараева Е.А. не чинить препятствий Обществу в пользовании лесовозной дорогой, расположенной в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского района Архангельской области и открыть данную дорогу на арендуемом ответчиком лесном участке для свободного проезда транспорта и техники истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда отменено. В иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Замараев Е.А. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Замараева Е.А. - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "Няндомалеспром", Агентство и ООО "Архангельская Лесная Группа" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Няндомалеспром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 552, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 95 149 га на территории Каргопольского лесничества для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении N 3 к договору. Срок аренды установлен с 18.11.2008 по 13.01.2020 (пункт 7.1 договора). Договор 16.02.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 18.11.2008 лесной участок передан арендатору.

Между Обществом и ООО "Няндомалеспром" заключен договор подряда от 26.07.2010 N 26/10КП, согласно которому Общество обязалось выполнить с помощью собственной лесорубочной техники и собственной рабочей силы в соответствии с заданиями ООО "Няндомалеспром", указанные в договоре работы.

Между этими же сторонами заключен договор поставки от 26.07.2010 N 26/10К, в силу которого ООО "Няндомалеспром" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять Обществу (покупатель) лесопродукцию, а покупатель обязался принимать эту лесопродукцию и производить ее оплату в соответствии с условиями договора. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2010. Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка товара производится путем самовывоза лесопродукции покупателем с нижнего склада поставщика. Местонахождение лесопродукции - в соответствии с лесной декларацией и местом заготовки.

Между ООО "Няндомалеспром" и ООО "Архангельская Лесная Группа" 30.06.2010 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 с момента его государственной регистрации. Соглашение 10.12.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указало, что для исполнения договора подряда, а также для вывоза принадлежащей ему древесины, необходимо использовать лесовозную дорогу, находящуюся в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 Печниковского участкового лесничества, арендуемых предпринимателем Замараевым Е.А., который препятствует проезду техники и работников Общества по этой дороге.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, в связи с чем вынес решение об их удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что Общество не является владельцем смежных с Предпринимателем лесных участков, не доказало, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании лесовозной дорогой, а также сделал вывод, что спорная дорога является не единственной лесовозной дорогой. Также судом сделан вывод об отсутствии у Общества права обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3). К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4).

Частью 1 статьи 27 этого же Закона установлено, что право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из договора аренды лесного участка от 25.06.2008 N 311 видно, что предпринимателю Замараеву Е.А. передан в аренду лесной участок. Подтверждений о нахождении спорной дороги в его собственности, владении или пользовании Замараевым Е.А. не представлено.

Спорная лесовозная дорога является дорогой общего пользования, и право на ее использование имеют физические и юридические лица.

Согласно условиям договора от 26.07.2010 N 26/10К приобретенная Обществом в собственность лесопродукция находится на лесном участке, арендованном ООО "Няндомалеспром", поставка товара производится путем его самовывоза покупателем. Действия ответчика препятствуют Обществу пользоваться своим имуществом - вывезти его с лесного участка.

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год. Поскольку доказательств того, что какая-либо из сторон заявила о своем намерении расторгнуть или изменить договор, не представлено, следует исходить из того, что указанный договор действовал на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права обращения в суд с настоящим иском является неправомерным.

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не доказано, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании указанной в иске лесовозной дорогой. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о подтверждении факта чинения ответчиком препятствий в пользовании лесовозной дорогой, подтверждаются материалами дела, в том числе представлением государственного лесного инспектора от 07.09.2010, письмом Замараева Е.А. от 06.12.2010 с предложением заключить договор о плате за проезд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Также не соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о наличии других дорог, поскольку этот факт не может являться основанием для того, чтобы чинить препятствия для проезда по спорной дороге.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А05-13246/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2011 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова