Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3093/11

04 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-13246/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парма" Бессонова Д.Л. по доверенности от 04.07.2011, от индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича Померанцева Г.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-13246/2010 (Тюпин А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Парма" ОГРН 1042902002032 (далее - Общество), ссылаясь на пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замараеву Евгению Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании не чинить препятствий в пользовании лесовозной дорогой, расположенной в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского района Архангельской области и открыть данную дорогу на арендуемом Предпринимателем лесном участке для свободного проезда транспорта и техники Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - Компания), Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Лесная Группа" (далее - Фирма).

Решением от 29.03.2011 иск удовлетворен. Суд обязал Предпринимателя не чинить препятствий Обществу в пользовании лесовозной дорогой, расположенной в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского района Архангельской области и открыть данную дорогу на арендуемом ответчиком лесном участке для свободного проезда транспорта и техники истца.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не обладает правами на лесные участки, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства ограничения проезда транспорта Общества и, что лесовозная дорога, расположенная в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского района Архангельской области является единственной, по которой Общество может вывозить заготовленную древесину. Полагает, что дорога общего пользования на землях лесного фонда располагаться не может. Считает, что правом использования лесовозных дорог обладает лицо, которое их построило или в пользование которого они переданы в составе инфраструктуры лесного участка. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Общество и Агентство с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды N 552 лесного участка, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 95 149 га на территории Каргопольского лесничества для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении N 3 к договору. Срок аренды установлен с 18.11.2008 по 13.01.2020 (пункт 7.1 договора).

Договор 16.02.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 18.11.2008 лесной участок передан арендатору.

Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 26.07.2010 заключен договор подряда N 26/10КП на выполнение работ по объекту: "заготовка древесины по адресу: Каргопольское лесничество Печниковское участковое лесничество", согласно которому подрядчик обязался выполнить с помощью собственной лесорубочной техники и собственной рабочей силы в соответствии с заданиями заказчика, указанные в договоре работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в приложении N 1 к договору. Виды работ, выполняемых подрядчиком: разработка лесосек, заготовка древесины по лесной декларацией от 31.12.2009 N 10. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2010.

Также указанными сторонами 26.07.2010 заключен договор поставки N 26/10К, в силу которого Компания (поставщик) обязалась в течение срока действия договора поставлять Обществу (покупатель) лесопродукцию, а покупатель обязался принимать эту лесопродукцию и производить ее оплату в соответствии с условиями договора. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2010. Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка товара производится путем самовывоза лесопродукции покупателем с нижнего склада поставщика. Местонахождение лесопродукции - в соответствии с лесной декларацией и местом заготовки.

Компанией (арендатор) и Фирмой (правопреемник) 30.06.2010 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 18.11.2008 N 552 с момента его государственной регистрации.

Указанное соглашение 10.12.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Для проезда к месту заготовки древесины и с целью ее последующей вывозки у Общества возникла необходимость использовать лесовозную дорогу, которая находится в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 Печниковского участкового лесничества.

Указанные кварталы арендуются Предпринимателем по договору аренды от 25.06.2008 N 311 лесного участка, заключенному с Департаментом лесного комплекса Архангельской области с целью заготовки древесины в участковом сельском и участковом Печниковском лесничествах Каргопольского лесничества.

Общество, сославшись на то, что Предприниматель препятствует проезду лесозаготовительной техники и работников Общества к месту заготовки древесины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на ограничение проезда автотранспорта истца.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым решением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 установлено, что права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что Общество никогда не являлось владельцем смежных с Предпринимателем лесных участков, оно по договорам подряда и поставки осуществляло лишь заготовку и вывозку приобретенной древесины, что исключает квалификацию требований истца как требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд находит обоснованным.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договорные отношения Общества с арендатором лесного участка (Компанией) прекратили свое действие, то есть истцом не доказано наличие у него нарушенного права и, как следствие, права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Из текста договора аренды от 18.11.2008 N 552 лесного участка следует, что именно арендатору, то есть Компании предоставлено право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры (строительство лесных дорог, лесных складов) и право использовать существующие лесные дороги, находящиеся на землях лесного фонда в свободных от аренды кварталах (пункты 3.3.3 и 3.3.5).

Поскольку на арендатора лесного участка также возложена обязанность поддержания объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, Компания, у которой Общество приобретало лес, имела возможность своими силами и средствами организовать подъезд к арендуемым участкам лесного фонда.

Кроме того, Обществом не доказано, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании указанной в иске лесовозной дорогой.

Как видно из материалов дела, в частности, из схемы размещения смежных лесных делянок и дорог (том 1, лист 39) лесовозная дорога, о которой как подтвердили представители сторон в судебном заседании идет спор (между 113 и 115 кварталами), является не единственной, расположенной в смежных кварталах 111, 112, 113, 115 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского района Архангельской области.

Ссылка истца на то, что три другие отмеченные на схеме лесовозные дороги являются "зимними", то есть непригодными для вывозки древесины в летне-осенний период, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Более того, как следует из пояснений представителя Общества, именно этими дорогами воспользовался истец для вывозки лесопродукции, заготовленной до окончания срока действия договоров подряда и поставки от 26.07.2010.

В свете изложенного обжалуемое решение от 29.03.2011 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-13246/2010 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Парма" к индивидуальному предпринимателю Замараеву Евгению Александровичу о нечинении препятствий в пользовании лесовозной дорогой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма" в пользу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева