Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8221/11 по делу N А13-7321/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишина Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 (судьи Корепин С.В., Шумкова И.В., Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-7321/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области в отношении индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Олеговича, место жительства: 162481 город Бабаево Вологодской области, улица Некрасова, дом 13 "А", квартира 1, ОГРН 308353201400010, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением суда от 14.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Скородумов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 128 115 руб. 90 коп. вознаграждения и судебных расходов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2011 с Тишина М.О. в пользу Скородумова А.В. взыскано 128 115 руб. 90 коп. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе Тишин М.О. просит определение от 18.04.2011 и постановление от 01.07.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Скородумова А.В.

Податель жалобы указывает, что 08.09.2010 погасил включенную в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей, а 14.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Тишин М.О. полагает, что поскольку с 08.09.2010 Скородумов А.В. фактически не осуществлял функции временного управляющего, вознаграждение ему не должно выплачиваться.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Скородумов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.08.2010 вознаграждение временного управляющего Скородумова А.В. установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 14.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишина М.О. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В поданном в арбитражный суд заявлении временный управляющий Скородумов А.В. просил о взыскании судебных расходов в сумме 128 115 руб. 90 коп., в том числе 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 71 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 50 руб. - комиссия банка, 3263 руб. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции признал требования Скородумова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку основания для взыскания заявленных сумм вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тишина М.О. (ФНС России) не были установлены, вознаграждение и расходы взысканы судом первой инстанции с должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названым Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Скородумов А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, позволяющих не выплачивать Скородумову А.В. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Тишина М.О. о том, что с 08.09.2010 Скородумов А.В. фактически не осуществлял функции временного управляющего, в связи с чем вознаграждение ему не должно выплачиваться, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А13-7321/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тишина Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк