Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-3034/11 по делу N А13-8549/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-8549/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Финские технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.06.2010 N 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 2 958 580 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2011 (судьи Ломакин С.А., Блинова Л.В., Дмитриев В.В.) производство по кассационной жалобе Инспекции приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1616/2010.

Определением кассационной инстанции от 10.08.2011 производство по кассационной жалобе налогового органа возобновлено в связи опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды, а также о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган ссылается на необходимость обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения об отказе в возмещении полностью заявленной суммы НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

В связи с заменой судьи Блиновой Л.В. на судью Корабухину Л.И. рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за четвертый квартал 2009 года, в которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 18 000 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 2 976 580 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 2 958 580 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации, по результатам которой составила акт от 17.05.2010 N 825 и с учетом возражений налогоплательщика приняла следующие решения:

- от 08.06.2010 N 1182 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 08.06.2010 N 12 об отказе Обществу в возмещении полностью суммы НДС в размере 2 958 580 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для принятия данных решений послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе камеральной проверки установлено, что между предпринимателем Казаковым С.В. (продавец) и Обществом (покупатель) в лице руководителя Большакова В.Р., действующего на основании Устава, заключено 17 договоров купли-продажи автомобилей и лесной техники. Реквизиты договоров перечислены в таблице на страницах 2 и 3 решения N 1182. Имеются дополнительные соглашения к договорам, представленные Обществом в ходе проверки.

В связи с исполнением договоров купли-продажи техники предпринимателем Казаковым С.В. в адрес Общества выставлены счета-фактуры и товарные накладные от 24.11.2009 на общую сумму 19 458 000 руб., в том числе 2 968 169 руб. НДС.

После приобретения лесной техники Общество заключило договор от 15.12.2009 о сдаче в аренду данной техники ООО "Импульс", единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является Казаков С.В. (том 2, листы 119-120). При этом ООО "Импульс" зарегистрировано по месту жительства Казакова С.В.

Исследовав выписки банков, в которых Общество, предприниматель Казаков С.В., ООО "Импульс" имели счета, полученные по запросам Инспекции (том 3, листы 1-30), Инспекция установила, что за период с 23.11.2009 по 01.01.2010 расчеты Общества с Казаковым С.В. не производились.

Из содержания решения N 1182 следует, что в обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция сослалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: создание Общества незадолго до совершения хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, его регистрация по месту жительства физических лиц и отсутствие договора аренды с собственниками жилья, отсутствие работников и какой-либо иной деятельности, кроме сдачи приобретенного имущества в аренду, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок, отсутствие доказательств уплаты НДС в стоимости товара. В подтверждение указанных доводов Инспекция ссылается на объяснения предпринимателя Казакова С.М., Большакова В.Р., Лапиевой Е.В., переданные старшим оперуполномоченным 3 МРОРО УНП УВД по Вологодской области.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на возмещение НДС из бюджета, и создании участниками сделок схемы незаконного возмещения налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 08.06.2010 N 12 и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, отклонив довод Инспекции о необходимости обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения об отказе в возмещении полностью заявленной суммы НДС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС не относится к ненормативным правовым актам, по которым досудебный порядок обжалования является обязательным, противоречит нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-5647/10.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа, принятое в порядке статьи 176 НК РФ является производным по отношению к основному решению, принимаемому в соответствии со статьей 101 НК РФ и должны рассматриваться в неразрывной связи, поскольку именно решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается после исследования материалов камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика.

Следовательно, довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка рассмотрения спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании указанных норм права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А13-8549/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Финские технологии" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 08.06.2010 N 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в сумме 2 958 580 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина