Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7660/11 по делу N А56-31517/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Прошиной С.В. (доверенность от 15.10.2010, б/н) и Швецовой М.А. (доверенность от 02.02.2011, б/н), от индивидуального предпринимателя Першиной Т.И. - Таракановой С.А. (доверенность от 13.09.2011, б/н),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-31517/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Першина Татьяна Ивановна, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 74, кв. 104 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34 (далее - Инспекция), от 29.03.2010 N 02/21 за исключением эпизода, связанного с начислением 1487 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 362 руб. 97 коп. пеней и 297 руб. штрафа по пункту 2.2 оспариваемого решения.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2010 N 02/21 по эпизодам, изложенным в подпунктах 2 и 3 пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2, подпунктах 2 и 3 пункта 3 мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в обоснование произведенных расходов Предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, приобретение и оплату товара в 2006-2008 годах. Однако Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не могут подтверждать реальность понесенных расходов, поскольку оформлены от имени организаций-поставщиков (ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест") уже после исключения последних из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента: не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента. Номера контрольно-кассовых машин, на которых пробиты кассовые чеки от имени ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест", не зарегистрированы в базе по месту учета поставщиков. Документы от имени поставщиков заявителя подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила от 01.03.2010 N 02/18 и вынесла оспариваемое решение от 29.03.2010 N 02/21.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Предпринимателю доначислено 406 027 руб. НДФЛ за 2006-2008 годы, 64 588 руб. ЕСН за 2006-2008 годы и 522 647 руб. НДС за январь-ноябрь 2006 года, апрель, июнь, август, ноябрь, декабрь 2007 года, первый и второй кварталы 2008 года, а также начислены соответствующие суммы пеней.

В проверяемых налоговых периодах Предприниматель осуществляла оптовую торговлю строительными материалами. Поставщиками товаров (фанеры) являлись, в том числе ООО "Витязь", ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест". Заявитель представил налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок, книги учета доходов и расходов. На основании указанных документов заявителем в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН в расходы включены затраты по приобретенному у названных поставщиков товару, заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов с заявителем вовлечены юридические лица, которые по адресу, указанному в заключенных договорах, товарных накладных, выставленных счетах-фактурах не значатся; документы на отгрузку товара подписаны от имени руководителей организаций неустановленными лицами, о чем свидетельствуют справка ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО (по ООО "Витязь") и показания лиц, числящихся руководителями поставщиков заявителя (ООО "Витязь" - Кривоногова С.И., ООО "Стройинвест" - Иванчиков В.А., ООО "Контур СПб" - Хмылов А.А.); ООО "Стройинвест" и ООО "Контур СПб" не прошли перерегистрацию, в связи с чем сведения в ЕГРЮЛ по данным организациям отсутствуют; документы от имени данных юридических лиц подписаны не лицами, числящимися их руководителями; у ООО "Стройинвест", ООО "Контур СПб" контрольно-кассовая техника отсутствует; контрольно-кассовая машина, на которой были пробиты кассовые чеки от имени ООО "Стройинвест", в налоговом органе не зарегистрирована. Инспекция сделала вывод о том, что Предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН в связи с завышением расходов по данным поставщикам, а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2006-2008 годы.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ (имущественных, социальных, стандартных и профессиональных налоговых вычетов).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По положениям пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что понесенные Предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факты приобретения и оплаты поставщикам ООО "Витязь", ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест" товаров для целей последующей перепродажи налогоплательщик обосновал представленными в Инспекцию первичными документами, свидетельствующими о принятии товара на учет в установленном порядке, а также чеками контрольно-кассовой машины. Эти документы оценены судами и признаны надлежаще оформленными.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные Предпринимателем документы, суды сделали вывод о соблюдении Предпринимателем условий получения права на вычет НДС, признав доказанными факты получения, оплаты и принятия к учету приобретенного им товара.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками первичных документах, препятствующей, по мнению Инспекции, учету стоимости приобретенных у него товаров в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый НДФЛ и ЕСН, а также включению в состав налоговых вычетов по НДС стоимость этого налога, уплаченного Предпринимателем при приобретении товаров.

При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности представленных Предпринимателем документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, в определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Инспекцией не представлено доказательств того, что счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентами, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Показания руководителей ООО "Витязь", ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест", а также справка ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны судами недостаточными для подтверждения факта неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций. Так, генеральный директор ООО "Витязь" Кривоногова С.И. в своих пояснениях подтвердила, что зарегистрировала фирму ООО "Витязь" и оформила документы по ее регистрации. Генеральные директора ООО "Стройинвест" Иванчиков В.А. и ООО "Контур СПб" Хмылов А.А. отрицали свое отношение к указанным организациям. Однако одни их показания не могут служить основанием для отказа Предпринимателю в применении налоговых льгот по НДФЛ, ЕСН и НДС. Сведений о том, что сделки Предпринимателя с поставщиками оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Довод Инспекции относительно того, что ООО "Стройинвест" и ООО "Контур СПб" не прошли перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем не включены в ЕГРЮЛ и потому не могут осуществлять предпринимательскую деятельность, обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым приведенной нормы Закона N 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период реализации Предпринимателю товара и оформления спорных счетов-фактур и иных документов в отношении ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест" была проведена процедура ликвидации по правилам, установленным абзацем первым пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и что в связи с этим прекращена их правоспособность.

Такие доказательства в нарушение положений пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ налоговым органом не представлены.

Инспекцией не оспаривается, что ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест" поставлены на регистрационный учет до вступления в законную силу Закона N 129-ФЗ. Следовательно, указанные организации с момента регистрации приобрели статус юридических лиц. То обстоятельство, что они не прошли регистрации в соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, не может свидетельствовать о том, что ООО "Контур СПб" и ООО "Стройинвест" перестали существовать как юридические лица.

Указанный Закон N 129-ФЗ предусматривает определенную процедуру (судебный порядок) ликвидации юридического лица в случае неосуществления им такой перерегистрации и соответствующий юридический факт (исключение из ЕГРЮЛ), с наличием которого связывается завершение этой процедуры. Таким образом, правоспособность юридического лица до завершения его ликвидации в рамках указанной процедуры, которая завершается исключением из ЕГРЮЛ, сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами установлено, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственной операций, представлены все необходимые в соответствии с требования глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по НДФЛ и ЕСН.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-31517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова