Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8325/11 по делу N А56-65827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "СЭБ Банк" - Банкова А.Е. (доверенность от 28.09.2010 N 121),

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дмитриева Ю.Т. (доверенность от 29.12.2010 N 09-36/130),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЭБ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-65827/2010,

установил

Открытое акционерное общество "СЭБ Банк", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1027800000910 (далее - ОАО "СЭБ Банк"; банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2010 N 19-01/0013 и N 19-01/0017 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России" в лице Красногвардейского межрайонного почтамта УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - почта).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 требования банка отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2011 и постановление от 08.06.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не учли положения пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующего порядок исчисления сроков, в отношении действий для которых установлен определенный срок. Податель жалобы также считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что сообщение об открытии счетов банк сдал третьему лицу - почте в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ. Банк считает, что доказательства, представленные в материалы дела (Списки N 2 внутренних почтовых отправлений; отзыв третьего лица, представленный в суд первой инстанции) подтверждают сдачу почте сообщений об открытии счетов 03.08.2010 и 05.08.2010, а не 10.08.2010 и 12.08.2010, как установили суды двух инстанций. Податель жалобы также ссылается на нарушение органом почтовой связи контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, соблюдение которых, по его мнению, обеспечило бы направление сообщений ответчику до истечения установленных сроков. По мнению банка, изложенное свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не имеет никаких возможностей контролировать выполнение третьим лицом своих обязанностей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель фонда отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 банк открыл расчетный счет N 40702810400000001344 обществу с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" (далее - ООО "Хакка Инвест"), а 04.08.2010 расчетные счета N 40702810100000001345, 4070297810000000367 и 4070297880000000366 обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Санкт-Петербург" (далее - ООО "Культурный центр "Санкт-Петербург").

Фонд провел проверки своевременности представления банком сведений об открытии счетов указанным юридическим лицам, по результатам которых составил акты от 17.08.2010 N 19-01/13 и N 19-01/17 и, с учетом возражений банка, принял решения от 21.09.2010 N 119-01/0013 и 19-01/0017 о привлечении ООО "СЭБ Банк" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафов в размере 40 000 руб. по каждому решению. Основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы фонда о том, что сообщения об открытии 02.08.2010 и 04.08.2010 счетов юридическим лицам банк представил в фонд 10.08.2010 и 12.08.2010 и соответственно нарушил установленный пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ срок для представления названных сведений.

Банк, полагая, что решения фонда от 21.09.2010 N 119-01/0013 и 19-01/0017 нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил довод банка об отсутствии его вины в совершении вменяемых правонарушений, указав, что пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ обязанность сообщать об открытии счета возложена именно на банк, а не на почту. Суд признал, что документы, представленные банком в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем отклонил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу статьи 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что 02.08.2010 банк открыл расчетный счет ООО "Хакка Инвест", а 04.08.2010 счета ООО "Культурный центр "Санкт-Петербург". Сведения об открытии этих счетов необходимо было представить в фонд в срок до 09.08.2010 и 11.08.2010 соответственно.

Однако, в нарушение установленной законом обязанности сведения об открытии счетов банк направил в фонд 10.08.2011 и 12.08.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи на конвертах.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Из материалов дела видно, что сообщения банка об открытии счетов ООО "Хакка Инвест" и ООО "Культурный центр "Санкт-Петербург" направлены в адрес фонда заказными письмами (том дела 1, листы 117, 124).

Почтовые квитанции, подтверждающие факты направления 03.05.2010 и 05.08.2010 в пенсионный фонд спорных сведений, банк в материалы дела не представил. В кассационной жалобе банк не ссылается на наличие препятствий для представления почтовых квитанций к указанным отправлениям в суды первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии надлежащих доказательств отправки в фонд сведений об открытии счетов 02.08.2010 и 04.08.2010, правомерно отклонили ссылки банка на списки N 2 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2010 и 05.08.2010.

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что сообщения об открытии счетов были сданы банком для отправки заказной корреспонденцией в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" своевременно, а именно 03.08.2010 и 05.08.2010, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2010, приложением к Списку N 3 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2010 (том дела 1 листы 34, 35), списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2010, приложением к Списку N 3 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2010 (том дела 1 листы 40, 41).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 27.12.2005 N 350, заключенного банком с ФГУП "Почта России", следует, что ФГУП "Почта России" обязуется осуществлять предпочтовую подготовку почтовых отправлений в течение 6-ти дней с момента их доставки от банка без учета выходных и праздничных дней.

В данном случае исполнение органом связи пункта 2.2.3 договора и осуществление предпочтовой подготовки не может являться основанием для освобождения банка от ответственности.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правильно применены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления. Указанными Правилами оказания услуг почтовой связи определен документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции, - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие факт направления банком 03.05.2010 и 05.08.2010 в пенсионный фонд сведения об открытии счетов ООО "Хакка Инвест" и ООО "Культурный центр "Санкт-Петербург". Спорные почтовые отправления со штрихкодом N 10120 и N 583725 были приняты от отправителя по Списку N 2 почтовых отправлений с датой - 10.08.2010, 12.08.2010 соответственно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что банк не доказал нарушение почтой условий договора от 27.12.2005 N 350. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ по решениям фонда от 21.09.2010 N 19-01/0013 и N 19-01/0017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-65827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЭБ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин