Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-8283/11 по делу N А56-52029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-52029/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Мир", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 13, ОГРН 1067746363376 (далее - ЗАО "ГК "Мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 6-й пер., дом 3, ОГРН 1027801526433 (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") о взыскании 356 426 руб. 68 коп. страховой выплаты.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - ООО "Городская страховая компания") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир").

ЗАО "ГК "Мир", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявило ходатайство, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на надлежащего ответчика - ОАО "СК "Русский мир".

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 исковое заявление ЗАО "ГК "Мир" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГК "Мир", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2011 и постановление от 15.06.2011, производство по настоящему делу возобновить. ЗАО "ГК "Мир" также просит удовлетворить его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, и взыскать с ОАО "СК "Русский мир" заявленную сумму иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрение исковое заявление ЗАО "ГК "Мир", не учел, что расчет взыскиваемой суммы приложен истцом к уточненному исковому заявлению, составленному с учетом замены ответчика на ОАО "СК "Русский мир", а вывод суда первой инстанции об отсутствии представителя истца в двух судебных заседания необоснован, поскольку в силу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, иск ЗАО "ГК "Мир" о взыскании 356 426 руб. 68 коп. страхового возмещения первоначально предъявлен ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Определением суда от 01.11.2010 исковое заявление ЗАО "ГК "Мир" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.01.2011. Суд также определил лицам, участвующим в деле, обеспечить яку представителей.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", возражая против иска ЗАО "ГК "Мир", сослалось на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "СК "Русский мир", в связи с заключением между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ОАО "СК "Русский мир" договора страхования добровольной гражданской ответственности от 20.10.2006 серии Т2 N 3384900.

В судебное заседание 25.01.2011 представитель ЗАО "ГК "Мир" не явился.

Откладывая рассмотрение дела на 22.03.2011, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, предложил истцу представить расчет суммы иска, доказательства получения страхового возмещения в сумме 40 000 руб., рассмотреть вопрос о составе ответчиков с учетом доводов ответчика (определение от 25.01.2011).

ЗАО "ГК "Мир" представило в суд письменное ходатайство, в котором просило заменить ненадлежащего ответчика - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на надлежащего ответчика - ОАО "СК "Русский мир". К ходатайству приложены уточненное исковое заявление о возмещении ущерба надлежащим ответчиком, копии документов, подтверждающих направление ходатайства и искового заявления ОАО "СК "Русский мир", а также копия платежного поручения ОАО "СК "Русский мир" от 04.12.2008 N 902, об уплате ООО "Городская страховая компания" 40 000 руб., в порядке суброгации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности N 125346593 (страхователь - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика").

В судебном заседании 25.03.2011, суд установил, что истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая, что в определениях от 01.11.2010 и от 25.01.2011 суд обязывал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей (указанные определения вручены истцу) суд признал, что истец дважды не явился в назначенные судебные заседания, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявлял. Учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление ЗАО "ГК "Мир" без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Мир" без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ГК "Мир" перед вторым судебным заседанием суда первой инстанции заявило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на надлежащего ответчика - ОАО "СК "Русский мир" (том дела 1, лист 92).

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.03.2011 усматривается, что в судебном заседании 22.03.2011 ходатайство ЗАО "ГК "Мир" обсуждалось и представитель ответчика поддержал ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (том дела 1, лист 146 оборот). Суд кассационной инстанции считает, что неявка истца в судебное заседание не препятствовала суду и суд должен был рассмотреть данное ходатайства. Вместе с тем материалы дела не содержат результатов рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 185 АПК РФ, как в определении, принятом в виде отдельного судебного акта, так и в протокольном определении, должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение порядка проведения судебного разбирательства, регламентированного главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил требования части 2 статьи 159 АПК РФ о вынесении судом определения, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 47 АПК РФ следствием замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, после начала судебного разбирательства, является рассмотрение дела с самого начала.

Это означает, что исследование вопроса о возможности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле, возможно только после подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной судом по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, а равно доказательства совершения судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству после замены ненадлежащего ответчика или привлечения в дело второго ответчика, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.03.2011 принято с нарушением принципа состязательности сторон и права на судебную защиту. Указанные нарушения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А56-52029/2010 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин