Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8150/11 по делу N А56-5768/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория XXI век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5768/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 20, ОГРН 1027809223067, (далее - ЗАО "Биотехнотроник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория XXI век", место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Селькоровская, дом 8, ОГРН 1069674084842, (далее - ООО "Глория XXI век", ответчик) о взыскании 741 261 руб. 75 коп. задолженности и 240 101 руб. 26 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 требования истца удовлетворены.

Постановлением от 06.06.2011 апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "Глория XXI век" в пользу ЗАО "Биотехнотроник" 641 261 руб. 75 коп. основного долга, 240 101 руб. 26 коп. пеней и 20 321 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Глория XXI век", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Биотехнотроник" (поставщик) и ООО "Глория XXI век" (покупатель) заключен договор от 20.04.2010 N 705/10, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает фармацевтическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.5 указанного договора срок оплаты каждой партии товара указывается в накладной и исчисляется с момента получения товара от перевозчика.

Истец поставил ответчику по товарным накладным от 21.04.2010 N 007737 и от 21.06.2010 N 010970 товары на общую сумму 2 166 276 руб. 24 коп. В товарных накладных указан срок оплаты - 30 дней с момента получения товара.

Судами первой и апелляционной инстанции требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности и заявленной в иске суммы пеней признаны обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к положениям пункта 5.5 договора от 20.04.2010 N 705/10 и срокам оплаты товара, указанным в товарных накладных допустил просрочку оплаты товара, что им не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки.

Истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 24.07.2010 по 31.01.2011 в общей сумме 240 101 руб. 26 коп. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспаривается.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а основанием для такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В том случае, если ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на него возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако такого рода доказательства суду первой инстанции ответчиком также не представлены.

Доводы ООО "Глория XXI век" о чрезмерности суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, впервые заявленные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в пределах своих полномочий, не усмотрел законных оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части, обжалуемой ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-5768/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин