Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-7248/11 по делу N А56-50029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "МАКРОМИР" Артюгиной Е.В. (доверенность от 25.03.2011), от ОАО "Нижегородский порт" Андрияновой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 22.09.2011, открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-50029/2010 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР", место нахождения: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - ООО "МАКРОМИР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт", место нахождения: Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21 (далее - Порт), о взыскании 7 282 877 руб. 41 коп. задолженности по договору займа от 01.02.2008 N 1/НП, в том числе 3 355 552 руб. основного долга, 2 259 619 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 996 598 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 671 106 руб. 99 коп. процентов на проценты.

В заседании суда первой инстанции 12.01.2011 ООО "МАКРОМИР" повторно уточнило исковые требования и попросило взыскать с Порта 3 688 402 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 3 355 552 руб. основного долга, 309 536 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 135 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 313 руб. 53 коп. процентов на проценты.

Решением от 19.01.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 542 382 руб. основного долга по договору займа, 256 906 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 135 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 313 руб. 53 коп. процентов на проценты, прекратил производство по делу в части взыскания 1 026 700 руб. основного долга и отказал в остальной части требований.

Постановлением от 25.04.2011 суд апелляционной инстанции изменил решение, полностью удовлетворив исковые требования.

В кассационной жалобе Порт просит изменить постановление в части взыскания 786 470 руб. основного долга, указывая на погашение долга в данной части путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Терем" (далее - ООО "Арт-Терем") в счет уплаты задолженности ООО "МАКРОМИР".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАКРОМИР" просит оставить постановление без изменения.

Представитель ООО "МАКРОМИР" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Порт (заемщик) и ООО "МАКРОМИР" (займодавец) заключили договор займа от 01.02.2008 N 1/НП, по которому займодавец обязался передать заемщику 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежную сумму в течение двух лет, уплатив на нее 5% годовых.

Займодавец предоставил заемщику 3 355 552 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2008 N 670, от 04.02.2008 N 675, от 08.02.2008 N 772, от 05.05.2008 N 2838, от 24.06.2008 N 3970, от 11.09.2008 N 5519.

В качестве доказательств погашения задолженности в сумме 786 470 руб. Порт представил письмо ООО "МАКРОМИР" от 02.10.2008, в котором займодавец просит заемщика в счет уменьшения задолженности по договору займа от 01.02.2008 заплатить ООО "Арт Терем" 786 470 руб. по договору от 02.06.2008, а также платежные поручения от 26.08.2010 N 1433, от 27.08.2010 N 1451, от 02.09.2010 N 1504, от 06.07.2010 N 1004, от 14.07.2010 N 1059, от 21.07.2010 N 1119, от 15.10.2010 N 1783, от 28.07.2010 N 1196, от 29.06.2010 N 946, от 01.06.2010 N 715.

Ссылаясь на то, что Порт не исполнил обязательство по возвращению заемных денежных средств, ООО "МАКРОМИР" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу в части взыскания 1 026 700 руб. прекращено неправомерно, поскольку при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области решения от 16.08.2010 по делу N А43-38525/2009 рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на основании платежных поручений от 05.05.2008 N 2838 и от 24.06.2008 N 3970. Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается долг по договору займа, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с Порта 3 355 552 руб. основного долга, поскольку предоставление ООО "МАКРОМИР" займа в указанном размере подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а Порт не доказал исполнения обязательств по возвращению данной суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об исполнении Портом обязательства по возвращению займа в части 786 470 руб. путем перечисления указанной суммы ООО "Арт Терем" платежными поручениями от 26.08.2010 N 1433, от 27.08.2010 N 1451, от 02.09.2010 N 1504, от 06.07.2010 N 1004, от 14.07.2010 N 1059, от 21.07.2010 N 1119, от 15.10.2010 N 1783, от 28.07.2010 N 1196, от 29.06.2010 N 946 и от 01.06.2010 N 715.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В платежных поручениях, представленных Портом, в качестве основания платежа названа оплата по договору на выполнение работ по созданию презентации застройки района "Стрелка-Сити" от 02.06.2008. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные платежные поручения не подтверждают исполнения ответчиком обязательства по возвращению 786 470 руб. займа.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная Портом на основании платежного поручения от 02.08.2011 N 812, подлежит возвращению как излишне уплаченная, поскольку Порт уплатил за подачу кассационной жалобы пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 02.08.2011 N 813.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-50029/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский порт", место нахождения: Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 812.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец